Με φόντο την ιστορική απόφαση του δικαστή Νικόλαου Ασκιανάκη στη δίκη των υποκλοπών, οι δημοσιογράφοι του Reporters United Θοδωρής Χονδρόγιαννος (που ήταν παρών και κάλυψε και τις 39 δικασίμους) και Νικόλας Λεοντόπουλος (που κατέθεσε ως μάρτυρας) συζητούν για την πολλαπλή σημασία της δικαστικής ετυμηγορίας:

• για την καταδίκη των τεσσάρων κατηγορουμένων (Γιάννη Λαβράνου, Φέλιξ Μπίτζιου, Ταλ Ντίλιαν, Σάρα Χαμού – έχει ασκηθεί έφεση και ισχύει το τεκμήριο αθωότητας) και για τις τρεις κατηγορίες τους (παραβίαση του απορρήτου, παράνομη πρόσβαση σε σύστημα πληροφοριών, επέμβαση σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων) με 126 χρόνια και οκτώ μήνες φυλάκισης (εκτιτέα τα οκτώ έτη)
• για την απόρριψη όλων των ελαφρυντικών προς τους κατηγορουμένους
• για την παραπομπή της υπόθεσης με σκοπό την επανεξέταση του σκανδάλου ακόμα και για το κακούργημα της κατασκοπείας
• για τη σιωπή των συστημικών μέσων ενημέρωσης
• για τις συνδέσεις κορυφαίων αξιωματούχων της κυβέρνησης Μητσοτάκη (Γρηγόρη Δημητριάδη, Νίκου Παναγιωτόπουλου, Κυριάκου Πιερρακάκη) με τους καταδικασθέντες Γιάννη Λαβράνο και Φέλιξ Μπίτζιο.

Ακούστε το πρώτο επεισόδιο από το πόντκαστ του Reporters United εδώ.

Παραγωγή πόντκαστ: Spoovio.

Οι ανταποκρίσεις του Reporters United από κάθε δικάσιμο της δίκης των υποκλοπών: Δικάσιμος 1, Δικάσιμος 2, Δικάσιμος 3, Δικάσιμος 4, Δικάσιμος 5, Δικάσιμος 6, Δικάσιμος 7, Δικάσιμος 8, Δικάσιμος 9, Δικάσιμος 10, Δικάσιμος 11, Δικάσιμος 12, Δικάσιμος 13, Δικάσιμος 14, Δικάσιμος 15, Δικάσιμος 16, Δικάσιμος 17, Δικάσιμος 18, Δικάσιμος 19, Δικάσιμος 20, Δικάσιμος 21, Δικάσιμος 22, Δικάσιμος 23, Δικάσιμος 24, Δικάσιμος 25, Δικάσιμος 26, Δικάσιμος 27, Δικάσιμος 28, Δικάσιμος 29, Δικάσιμος 30, Δικάσιμος 31, Δικάσιμος 32, Δικάσιμος 33, Δικάσιμος 34, Δικάσιμος 35, Δικάσιμος 36, Δικάσιμος 37, Δικάσιμος 38, Δικάσιμος 39. (Οι σύνδεσμοι παραπέμπουν στη σελίδα του Reporters United στο Instagram. Ανάλογες αναρτήσεις έχουν γίνει και στους λογαριασμούς μας στο Facebook και το X.)

Μπορείτε να διαβάσετε όλα τα ρεπορτάζ από την έρευνα του Reporters United για το σκάνδαλο των υποκλοπών εδώ.

Το άρθρο Υποκλοπές: Η ιστορική απόφαση στη δίκη του Predator – το δεύτερο επεισόδιο από το podcast του Reporters United εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Κατά τους τελευταίους μήνες η δημοσιογραφική ομάδα του Reporters United καταγράφει με ρεπορτάζ όσα συμβαίνουν σε κάθε δικάσιμο της δίκης των υποκλοπών, η οποία ξεκίνησε τον Μάρτιο του 2025 και πρόκειται να ολοκληρωθεί, σε πρώτο βαθμό, μέσα στον Φεβρουάριο του 2026.

Με φόντο την εισαγγελική πρόταση για ενοχή και των τεσσάρων κατηγορουμένων και για τις τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν (παραβίαση του απορρήτου, παράνομη πρόσβαση σε σύστημα πληροφοριών, επέμβαση σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων), ο Θοδωρής Χονδρόγιαννος (που ήταν παρών και κάλυψε και τις 34 δικασίμους) και ο Νικόλας Λεοντόπουλος (που κατέθεσε ως μάρτυρας) συζητούν για τις σημαντικότερες στιγμές του ρεπορτάζ από τη δίκη, ενόψει των αγορεύσεων των δικηγόρων τόσο των θυμάτων του Predator όσο και των κατηγορουμένων, του τελευταίου σταδίου πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης. Στο πόντκαστ θα ακούσετε μεταξύ άλλων για:

• την ιστορική πρόταση του εισαγγελέα που χαρακτήρισε το Predator «απειλή για τον πυρήνα του δημοκρατικού πολιτεύματος»
• την πλειάδα των υπουργών που ήταν στόχοι του Predator, αλλά δεν προσέφυγαν στη δικαιοσύνη και παρέμειναν στην κυβέρνηση
• τη σχέση του αρχηγού της ΕΛΑΣ με τον κατηγορούμενο Γιάννη Λαβράνο
• τις υπαλλήλους της ΕΥΠ που παρακολουθούνταν με Predator, αλλά κανείς στη δικαιοσύνη ή την κυβέρνηση δεν ανησύχησε για την εθνική ασφάλεια
• το πώς Predator και ΕΥΠ παρακολουθούσαν τη στρατηγό της ΕΛΑΣ που καταδίωκε τους δολοφόνους του Γιώργου Καραϊβάζ
• τη σχέση του Πρώτου Θέματος με την Krikel του κατηγορούμενου Γιάννη Λαβράνου
• τον αντεισαγγελέα Ζήση που δεν έλεγξε τις 165 συναλλαγές της προπληρωμένης κάρτας μέσω της οποίας αποστέλλονταν μολυσμένα μηνύματα του Predator 
• τον μοναδικό μάρτυρα υπεράσπισης των κατηγορουμένων
• τους κατηγορούμενους που αρνήθηκαν να απολογηθούν παρά την εκπεφρασμένη επιθυμία της έδρας
• τους μάρτυρες που αρνήθηκαν να προσέλθουν στο δικαστήριο αλλά και γι’ αυτούς που κατέθεσαν αλλά απειλούνται από την έδρα με ψευδορκία.

Το δεύτερο επεισόδιο του πόντκαστ μας θα δημοσιευθεί μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης. 

Παραγωγή πόντκαστ: Spoovio.

Οι ανταποκρίσεις του Reporters United από κάθε δικάσιμο της δίκης των υποκλοπών: Δικάσιμος 1, Δικάσιμος 2, Δικάσιμος 3, Δικάσιμος 4, Δικάσιμος 5, Δικάσιμος 6, Δικάσιμος 7, Δικάσιμος 8, Δικάσιμος 9, Δικάσιμος 10, Δικάσιμος 11, Δικάσιμος 12, Δικάσιμος 13, Δικάσιμος 14, Δικάσιμος 15, Δικάσιμος 16, Δικάσιμος 17, Δικάσιμος 18, Δικάσιμος 19, Δικάσιμος 20, Δικάσιμος 21, Δικάσιμος 22, Δικάσιμος 23, Δικάσιμος 24, Δικάσιμος 25, Δικάσιμος 26, Δικάσιμος 27, Δικάσιμος 28, Δικάσιμος 29, Δικάσιμος 30, Δικάσιμος 31, Δικάσιμος 32, Δικάσιμος 33, Δικάσιμος 34. (Οι σύνδεσμοι παραπέμπουν στη σελίδα του Reporters United στο Instagram. Ανάλογες αναρτήσεις έχουν γίνει και στους λογαριασμούς μας στο Facebook και το X.)

Μπορείτε να διαβάσετε όλα τα ρεπορτάζ από την έρευνα του Reporters United για το σκάνδαλο των υποκλοπών εδώ.

Το άρθρο Υποκλοπές: Ο εισαγγελέας και οι 34 δικάσιμοι που σώζουν την τιμή της Δικαιοσύνης – το podcast του Reporters United εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Στην έβδομη δικάσιμο το δικαστήριο εξέτασε ως μάρτυρα υποστήριξης κατηγορίας μια πρώην υπάλληλο της ΕΥΠ (νυν εργαζόμενη στο υπουργείο Προστασίας του Πολίτη), η οποία στοχοποιήθηκε από το Predator τον Νοέμβριο του 2021. Λόγω των ευαίσθητων πόστων της στον κρατικό μηχανισμό, το Reporters United δεν δημοσιοποιεί τα στοιχεία της.

«Συνδέεται άμεσα με την υπόθεση»

«Θεωρώ ότι συνδέεται άμεσα με την υπόθεση», ανέφερε για τον κ. Δημητριάδη η μάρτυρας στην αρχή της τοποθέτησής της και εξιστόρισε τα γεγονότα της παρακολούθησής της ως κατάδειξη της σύνδεσης του Μαξίμου με το Predator.

«Την επίδικη περίοδο [της στοχοποίησής μου από το Predator] ήμουν στην ΕΥΠ. Υπηρέτησα σε διαφορετικά αντικείμενα από το 2007 έως το 2021. Ωστόσο, στα μέσα Ιουλίου του 2021 συστάθηκε μια υποδιεύθυνση στην ΕΥΠ με υπογραφή Δημητριάδη», είπε η μάρτυρας και πρόσθεσε πως τον ίδιο μήνα μετακινήθηκε κι η ίδια σε αυτή την υπηρεσία. 

Η μάρτυρας υποστήριξε ότι η εν λόγω υποδιεύθυνση της ΕΥΠ ήταν ουσιαστικά μια υπηρεσία ανεπιθυμήτων: «Δεν κάναμε τίποτα. Πηγαίναμε, πίναμε έναν καφέ και φεύγαμε. Εκεί πήγαιναν οι ανεπιθύμητοι, στον πάγο». Πάντα κατά τη μάρτυρα, η νέα υποδιεύθυνση «είχε ονομαστική αρμοδιότητα» μα «καμία [αρμοδιότητα] στην πράξη», ο «τίτλος της ήταν εικονικός» και εκεί κατέληξαν περί τα 50 άτομα επειδή δεν ήταν «αρεστά στη διοίκηση».

Ως προς το γιατί δεν ήταν αρεστή, η μάρτυρας είπε ότι είχε καταθέσει αναφορές για διάφορα νομικά θέματα και προβλήματα στη λειτουργία της ΕΥΠ, τα οποία αφορούσαν μεταξύ άλλων την έλλειψη κατευθύνσεων και την επίδειξη αδιαφορίας εκ μέρους της διοίκησής της.

«Η υπηρεσία με παρακολουθούσε»

Η μετακίνηση υπαλλήλων της ΕΥΠ στη νέα υποδιεύθυνση προκάλεσε την αντίδρασή τους προς τα ανώτερα κλιμάκια της υπηρεσίας και τελικά την αποστολή εξωδίκου προς τον πρωθυπουργό Κυριάκο Μητσοτάκη, υπό τον έλεγχο του οποίου τέθηκε η ΕΥΠ αμέσως μετά τις εκλογές του 2019.

Το χρονικό των γεγονότων από την αποστολή του εξωδίκου προς τον πρωθυπουργό ώς τη στοχοποίηση δύο υπαλλήλων της ΕΥΠ με Predator είναι εν προκειμένω κρίσιμο.

«Θεωρώ ότι είναι ξεκάθαρα η ΕΥΠ [πίσω από τη στοχοποίησή μου με Predator]. Ο στόχος ήταν να ανοίξει κάποιο μικρόφωνο, να ληφθεί κάποιο αρχείο, να ακούσουν, κάτι που πήγαινε απευθείας στον πρωθυπουργό»
Πρώην υπάλληλος της ΕΥΠ στη δίκη του Predator

«Αποστείλαμε το εξώδικό μας στις 16 Σεπτεμβρίου 2021. Έγινε γνωστό ευρέως, [όμως] δεν είχαμε καμία απάντηση και απλώς κοιταζόμασταν. Στις 15 Οκτωβρίου 2021 καταθέσαμε μήνυση κατά παντός υπευθύνου και στις 18 Νοεμβρίου 2021 μας κάλεσε η εισαγγελία, για να ετοιμάσουμε υπόμνημα στο πλαίσιο της έρευνάς της για παράβαση καθήκοντος [εκ μέρους των υπευθύνων της ΕΥΠ]. Στις 23 Νοεμβρίου 2021 έλαβα το Predator. Πάτησα το λινκ. Εκείνη τη στιγμή ήμουν στο γραφείο του δικηγόρου μου. Συζητούσαμε το υπόμνημά μας [προς την εισαγγελία]».

Με βάση τα παραπάνω η μάρτυρας εκτίμησε ότι η ΕΥΠ βρίσκεται πίσω από την παρακολούθησή της μέσω Predator, κάτι που ουσιαστικά συμπίπτει με τη θέση που εξέφρασε στην προηγούμενη δικάσιμο ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ Νίκος Ανδρουλάκης για την ύπαρξη κοινού κέντρου ΕΥΠ – Predator. 

«Εγώ θεωρώ ότι είναι ξεκάθαρα η υπηρεσία [πίσω από τη στοχοποίησή μου με Predator]. Δεν είχα εμπλοκή με κανένα πολιτικό πρόσωπο, ούτε με κόμματα ούτε με τίποτα απολύτως. Όταν παγιδεύτηκα, ήμουν στον δικηγόρο εν γνώσει της υπηρεσίας. […] Είχα ζητήσει άδεια από την ΕΥΠ. […] Ο στόχος ήταν να ανοίξει κάποιο μικρόφωνο, να ληφθεί κάποιο αρχείο, να ακούσουν, κάτι που πήγαινε απευθείας στον πρωθυπουργό». «Θεωρώ ότι η υπηρεσία με παρακολουθούσε. Ήμουν μια απλή υπάλληλος», πρόσθεσε λίγο αργότερα η μάρτυρας. 

«Παρακολουθήθηκα για τη μήνυσή μου κατά του πρωθυπουργού»

Στο ίδιο θέμα επανήλθε με τις ερωτήσεις του ο δικηγόρος Ζαχαρίας Κεσσές, συνήγορος της μάρτυρα.

«Υπήρχαν ανώτατα στελέχη [της ΕΥΠ] που να πήραν μήνυμα [Predator]; Αν κάποιος ήθελε να στοχεύσει την υπηρεσία, θα στόχευε εσάς;», ρώτησε τη μάρτυρα. 

«Όχι, [δεν θα στόχευε] στελέχη σε υπηρεσιακή αδράνεια, αλλά υψηλότερα στελέχη της υπηρεσίας», απάντησε εκείνη και πρόσθεσε: «Εγώ παρακολουθήθηκα αμιγώς για τη μήνυση που είχα καταθέσει κατά του πρωθυπουργού και [επειδή] η εισαγγελία κίνησε τη διαδικασία για παράβαση καθήκοντος. Αν είχε προχωρήσει η μήνυση, θα είχε ίμπακτ», δηλαδή αντίκτυπο στην πολιτική επικαιρότητα.

Μετά από νέα ερώτηση του κ. Κεσσέ, η μάρτυρας διευκρίνισε ότι, το πρωί της 23ης Νοεμβρίου, στο γραφείο του δικηγόρου «ήμασταν τα έξι άτομα που είχαμε καταθέσει τη μήνυση» και πρόσθεσε ότι «δύο από τους έξι λάβαμε» μηνύματα Predator. 

«Άρα, όταν πήρατε το Predator, σκεφτόσασταν αν θα κατονομάσετε τον πρωθυπουργό και τον Γενικό Γραμματέα του για μια έρευνα που αφορούσε παράβαση καθήκοντος;», ρώτησε διευκρινιστικά ο δικηγόρος των θυμάτων του παράνομου λογισμικού.

«Ναι, τη μέρα της στοχοποίησης», επιβεβαίωσε η μάρτυρας και πρόσθεσε ότι ο κ. Δημητριάδης «εκλήθη [από τον Άρειο Πάγο] ως μάρτυρας και όχι ως μηνυόμενος, παρότι τον μήνυσα».

«Σας έκανε μήνυση για ψευδή καταμήνυση;»

«Όχι»

«Η υπηρεσία δεν έκανε έρευνα για τη στοχοποίηση στελεχών της»

«Έχετε γνώση [ή] αίσθηση ποιος άλλος, εκτός από την ΕΥΠ, θα μπορούσε να σας στοχοποιήσει [με το Predator];», ρώτησε κατά τη διάρκεια της δικασίμου ο κ. Κεσσές.

«Όχι, κανένας άλλος», απάντησε η μάρτυρας.

«Άρα, είστε σίγουρη ότι αυτός που σας έστειλε το μήνυμα ήταν η ΕΥΠ;»

«Ήταν η ΕΥΠ», επέμεινε η μάρτυρας, αναφέροντας πως έτσι κι αλλιώς «η υπηρεσία δεν έκανε καμία έρευνα για τη στοχοποίηση δύο στελεχών της», δηλαδή της μάρτυρα και ακόμα μιας υπαλλήλου της ΕΥΠ (που θα εξεταστεί από το δικαστήριο σε επόμενη δικάσιμο).

«Ήρθε ποτέ η υπηρεσία να σας πει: “Να εξετάσουμε το κινητό σας για να δούμε αν κινδυνεύουμε”; Ενδιαφέρθηκε;», επανήλθε με νέο ερώτημα ο δικηγόρος των θυμάτων του Predator.

«Όλα αυτά έχουν ένα και μόνο κοινό κέντρο. Τον Κυριάκο Μητσοτάκη κι όσους εξουσιοδότησε για να κάνουν αυτή τη δουλειά». 
Πρώην υπουργός Χρήστος Σπίρτζης στη δίκη του Predator

«Όχι», απάντησε η μάρτυρας, για να σχολιάσει λίγο αργότερα: «Ο λόγος [της στοχοποίησής μου με το Predator] ήταν η μήνυση, ήταν γνωστό ότι η εισαγγελία έκανε έρευνα για παράβαση καθήκοντος, φοβόντουσαν για τα αποτελέσματα». Και πρόσθεσε την εκτίμησή της όταν ρωτήθηκε για τη σύνδεση της παρακολούθησής της με την ΕΥΠ: «Ο μόνος που είχε λόγο να με παρακολουθήσει ήταν η υπηρεσία, για τη νομική διαδικασία που είπα. Ο κ. Δημητριάδης ήταν αρμόδιος, είχε ουσιαστικό ρόλο στην υπηρεσία».

«Έκανε κάτι η ελληνική κυβέρνηση -δεν είναι πολιτική αγωγή στη δίκη- για να διώξει το κακόβουλο λογισμικό;», ρώτησε επίσης κατά την εξέταση της μάρτυρα ο κ. Κεσσές.

«Δεν έκανε, γιατί συνδέεται με το λογισμικό, [γιατί] παρακολουθούνταν υπουργοί και μέλη των Ενόπλων Δυνάμεων», απάντησε εκείνη.

«Πριν το 2019 η ΕΥΠ υπαγόταν στο υπουργείο Προστασίας του Πολίτη, έπειτα στον πρωθυπουργό», ανέφερε ο δικηγόρος των θυμάτων παρακολούθησης κατά την εκδίκαση, μια αλλαγή που είχε ως συνέπεια οι πιστώσεις της ΕΥΠ να υπάγονται όχι στο υπουργείο Προστασίας του Πολίτη, αλλά στο υπουργείο Εθνικής Άμυνας, όπου επικεφαλής κατά το σκάνδαλο των υποκλοπών (Ιούλιος 2019 – Μάιος 2023) ήταν ο Νίκος Παναγιωτόπουλος, κουμπάρος του κατηγορούμενου και εμπλεκόμενου στην υπόθεση των υποκλοπών επιχειρηματία Γιάννη Λαβράνου, ο οποίος με τη σειρά του είναι κουμπάρος του κ. Δημητριάδη (σχετικό ρεπορτάζ μας εδώ).

«Γνωρίζετε αν έγινε έρευνα στις πιστώσεις του υπουργείου Άμυνας;», ρώτησε τη μάρτυρα ο κ. Κεσσές, αναφερόμενος στις κρατικές έρευνες για το σκάνδαλο των υποκλοπών.

«Δεν έγινε», ήταν η απάντηση.

Ο «διεκπεραιωτικός» αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Προς το τέλος της κατάθεσής της η πρώην υπάλληλος της ΕΥΠ αναφέρθηκε και στον αντεισαγγελέα Αχιλλέα Ζήση, ο οποίος υπέγραψε το φιάσκο του Αρείου Πάγου στην έρευνα των υποκλοπών. Παρά το 30% στην ταύτιση των στόχων ΕΥΠ – Predator. 

«Ο κ. Ζήσης ήταν λίγο διεκπεραιωτικός, μου έδωσε την εντύπωση ότι του επιβαρύνουμε το πρόγραμμα, δεν έκανε ερωτήσεις», είπε η μάρτυρας. «Δεν ρωτήθηκα για το αν πάτησα το λινκ [του Predator]».

Πρόκειται για σοβαρότατη παράλειψη, αφού το πάτημα του μολυσμένου συνδέσμου είναι ένα από τα στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν την παγίδευση με Predator όχι ως απόπειρα παρακολούθησης, αλλά ως τετελεσμένη παρακολούθηση, κάτι που με τη σειρά του θα μπορούσε να αλλάξει τον νομικό χαρακτηρισμό της πράξης και να οδηγήσει σε βαρύτερη ποινικά τιμωρία της. 

Από το ξέσπασμα του σκανδάλου των υποκλοπών, ο κ. Δημητριάδης και το Μαξίμου έχουν αρνηθεί οποιαδήποτε σχέση με το Predator. Για τους τέσσερις κατηγορουμένους (Γιάννη Λαβράνο, Φέλιξ Μπίτζιο, Ταλ Ντίλιαν, Σάρα Χαμού), που διώκονται μόνο για πλημμελήματα και όχι για κακουργήματα, ισχύει το τεκμήριο αθωότητας. 

Σπίρτζης: «Όλα έχουν ένα κοινό κέντρο – τον Κυριάκο Μητσοτάκη»

Κατά την έβδομη δικάσιμο εξετάστηκε ως μάρτυρας και ο πρώην υπουργός Μεταφορών του ΣΥΡΙΖΑ Χρήστος Σπίρτζης, ο οποίος επίσης συνέδεσε την κυβέρνηση Μητσοτάκη με το Predator, το οποίο επίσης τον στοχοποίησε με τρία μολυσμένα μηνύματα το 2021.

«Τι κοινό έχω εγώ, ο κ. Ανδρουλάκης, ο κ. Κουκάκης, ο αρχηγός του στρατού, οι επιχειρηματίες;», αναρωτήθηκε ο κ. Σπίρτζης αναφερόμενος σε εντελώς διαφορετικούς στόχους του Predator. «Ότι όλα αυτά έχουν ένα και μόνο κοινό κέντρο. Τον Κυριάκο Μητσοτάκη κι όσους εξουσιοδότησε για να κάνουν αυτή τη δουλειά». 

Η επόμενη δικάσιμος για το Predator είναι προγραμματισμένη για τις 10 Νοεμβρίου, όταν και θα συνεχιστεί η εξέταση του κ. Σπίρτζη.

Το άρθρο Πρώην υπάλληλος ΕΥΠ στη δίκη Predator: Ο Δημητριάδης «συνδέεται άμεσα με την υπόθεση» εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Η παρακολούθηση Ανδρουλάκη από την ΕΥΠ, τεκμηριωμένη από την ΑΔΑΕ, διήρκησε από τον Σεπτέμβριο ώς τον Δεκέμβριο του 2021. Η στοχοποίηση από το Predator, τεκμηριωμένη από την Ευρωβουλή και την Αρχή Προστασίας Δεδομένων (ΑΠΔ), δεν οδήγησε σε παγίδευση, αφού ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ δεν πάτησε τους τρεις μολυσμένους συνδέσμους που του στάλθηκαν (κι αυτοί τον Σεπτέμβριο του 2021!) κατά την εσωκομματική διαδικασία για την ανάδειξη προέδρου στο ΠΑΣΟΚ.

Στηρίξτε την ανεξάρτητη δημοσιογραφία του Reporters United εδώ.

Το νήμα της κατάθεσης Ανδρουλάκη διέτρεξε η θέση του ιδίου ότι υπήρξε κοινό κέντρο ΕΥΠ – Predator, την αποκάλυψη του οποίου, όπως έχουμε τεκμηριώσει, ματαίωσε η ηγεσία του Αρείου Πάγου, που διορίζεται απευθείας από την κυβέρνηση. 

Ας δούμε τα σχετικά σημεία της μαρτυρίας.

«Εμπλοκή εγχώριου παράγοντα»

«Όταν πήρα τα χαρτιά (σ.σ.: από την υπηρεσία της Ευρωβουλής για τη στοχοποίησή μου με Predator), μέχρι να υπάρξει η παραίτηση Δημητριάδη και του αρχηγού της ΕΥΠ, δεν μπορούσα να φανταστώ από πού προέρχεται αυτό το πράγμα», δήλωσε ο κ. Ανδρουλάκης.

«Όταν όμως έγινε η παραίτηση (σ.σ.: των κ. κ. Δημητριάδη και Κοντολέοντος), κατάλαβα ότι υπάρχει εμπλοκή του εγχώριου παράγοντα και […] ότι το σύστημα που εκπροσωπούν οι κύριοι εδώ (σ.σ.: οι κατηγορούμενοι) έχει παρακρατικό παρακλάδι στη χώρα», πρόσθεσε.

Ο μάρτυρας υποστήριξε ότι δεν είναι τυχαία η ταυτόχρονη στοχοποίηση από ΕΥΠ και Predator: «Είναι τυχαίο ότι την ίδια περίοδο γίνονται τρεις απόπειρες από το Predator και η παρακολούθηση από την ΕΥΠ; Είναι τυχαίο ότι είμαι οκτώ χρόνια στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και ουδέποτε υπήρχε κάτι τέτοιο, αλλά έγινε μόνο κατά την προεκλογική εκστρατεία και τελειώνει μόλις εκλέχθηκα πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ;»

«Ένα παράκεντρο με πολιτικές πλάτες»

Ο κ. Ανδρουλάκης ανέφερε ότι οι υποκλοπές σε βάρος του συνδέονται με την εγχώρια πολιτική και όχι με την ιδιότητα του ευρωβουλευτή. 

Κι εξήγησε πώς αυτό οδηγεί στη διαπίστωση για κοινό κέντρο παρακολούθησης: «Η ΕΥΠ κάνει δίμηνες παρακολουθήσεις. Γιατί η πρώτη μου δίμηνη παρακολούθηση ξεκίνησε στα μέσα Σεπτεμβρίου; Διότι τότε ανακοινώσαμε ότι οι εσωκομματικές θα γίνονταν Νοέμβριο. Όμως, τότε έφυγε από τη ζωή η αείμνηστη πρόεδρός μας Φώφη Γεννηματά κι οι εκλογές πήραν παράταση για Δεκέμβριο, με αποτέλεσμα η ΕΥΠ να βάλει ακόμα δύο μήνες και να διακόψει την παρακολούθησή μου όχι στο πέρας των δύο μηνών, αλλά τρεις μέρες μετά την εκλογή μου ως προέδρου. Αν όλα αυτά σας φαίνονται τυχαία, συγγνώμη, αλλά σε μένα δεν φαίνονται. Νομίζω πως είναι συντονισμένο το κέντρο ΕΥΠ – Predator, […] ένα παράκεντρο καλά οργανωμένο με πολιτικές πλάτες».

Σε ερώτηση του εισαγγελέα γιατί οι δράστες δεν συνέχισαν την παρακολούθηση, ώστε να ολοκληρωθεί το δεύτερο δίμηνο και να μην προκληθούν υποψίες, ο μάρτυρας απάντησε: «Γιατί δεν περίμεναν ότι θα το μάθουμε».

«Προσπαθούν να κουκουλώσουν την υπόθεση»

Ο κ. Ανδρουλάκης είπε ότι το κοινό κέντρο ΕΥΠ – Predator προκύπτει και από την άρνηση του πρωθυπουργού να εφαρμόσει την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) που έκρινε αντισυνταγματικό τον νόμο της κυβέρνησης για τη διαδικασία ενημέρωσης των πολιτών σχετικά με πρότερη παρακολούθησή τους (αναλυτικό ρεπορτάζ μας εδώ).

«Αν ήμουν πρωθυπουργός και παρακολουθούσαν τους αρχηγούς του στρατού με Predator, δεν θα είχα αγωνία να μάθω ποιοι [είναι οι δράστες]; Θα έλεγα “έλα, δεν πειράζει”; Όταν παρακολουθείται η μισή κυβέρνηση κι ο πρωθυπουργός δεν αγχώνεται, αυτό λέει πολλά».
Νίκος Ανδρουλάκης στη δίκη του Predator

«Εμείς πήραμε όσες πρωτοβουλίες προβλέπει το ελληνικό και το ευρωπαϊκό νομικό πλαίσιο. Το ΣτΕ μάς δικαίωσε, έκρινε αντισυνταγματικό τον νόμο Τσιάρα και ζήτησε να ενημερωθώ για τους λόγους της παρακολούθησής μου. Όμως, η κυβέρνηση δεν εφαρμόζει την απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου. Κι αυτό είναι κηλίδα για τη δημοκρατία. Αν εφαρμοστεί η απόφαση, θα μάθουμε τι έγινε».

Ωστόσο, αυτό δεν συμβαίνει, καθώς υπάρχουν «χρονοτριβές, προσπάθεια αποσύνδεσης, ενώ χρονικά συμπίπτουν, Predator και ΕΥΠ» και κάποιοι «προσπαθούν να κουκουλώσουν την υπόθεση», πρόσθεσε ο κ. Ανδρουλάκης και θύμισε ότι η κυβέρνηση άλλαξε τον νόμο της ΕΥΠ για να συγκαλύψει, όπως έχουμε τεκμηριώσει, την παρακολούθηση του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη από την ΕΥΠ (στόχου και του Predator, όπως έχει αποκαλύψει το inside story).

«Δεν αγχώνεται ο πρωθυπουργός;»

Ο κ. Ανδρουλάκης χαρακτήρισε το σύστημα των υποκλοπών «ένα οργανωμένο παρακράτος» και είπε ότι η στάση του πρωθυπουργού απέναντι στις παρακολουθήσεις των υπουργών και των στελεχών του προδίδει εμπλοκή του στην υπόθεση του Predator.

«Αν ήμουν πρωθυπουργός και παρακολουθούσαν τους αρχηγούς των Ενόπλων Δυνάμεων με Predator, δεν θα είχα την αγωνία να μάθω ποιοι κρύβονται πίσω από την υπόθεση; Θα παρακολουθούσαν τους αρχηγούς του στρατού σε μια χώρα με κρίσιμη γεωπολιτική θέση και εγώ ως πρωθυπουργός θα έλεγα “έλα μωρέ, δεν πειράζει, άσ’ το, πάμε παρακάτω”; Όταν παρακολουθείται η μισή κυβέρνηση και ο πρωθυπουργός δεν αγχώνεται, αυτό λέει πολλά».

«Άλλοι εκβιάζονται»

Ο κ. Ανδρουλάκης στηλίτευσε την απουσία υπουργών της κυβέρνησης Μητσοτάκη από τη δικαστική αίθουσα, παρότι υπήρξαν θύματα του σκανδάλου των υποκλοπών. Σε αυτούς συγκαταλέγονται (ενδεικτικά) και ο Άδωνις Γεωργιάδης και ο Νίκος Δένδιας και ο Γιώργος Γεραπετρίτης και ο Κωστής Χατζηδάκης, ο οποίος μάλιστα ήταν κοινός στόχος ΕΥΠ – Predator. Με άλλα λόγια, οι σημερινοί υπουργοί Υγείας, Άμυνας, Εξωτερικών, καθώς και ο αντιπρόεδρος της κυβέρνησης, αντίστοιχα.

«Μου προκαλεί αλγεινή εντύπωση ότι έχουμε μια υπόθεση που βάλλει τον πυρήνα της ελληνικής δημοκρατίας και θύματα του Predator -αρχηγοί των Ενόπλων Δυνάμεων και υπουργοί- δεν είναι εδώ! Ποιος υπερασπίζεται την ελληνική δημοκρατία;», διερωτήθηκε ο κ. Ανδρουλάκης.

Κι αμέσως μετά: «Είναι δυνατόν να έρχομαι εγώ, που έχω απόπειρα από το Predator, κι αυτοί που είχαν καρφωμένο το Predator, αρχηγοί των Ενόπλων Δυνάμεων που είναι υπεύθυνοι για την εθνική ασφάλεια της χώρας, πολιτικά πρόσωπα με σημαντικές θέσεις για το δημόσιο συμφέρον και τα εθνικά συμφέροντα, να λείπουν από τη δίκη; Κάποιοι δεν υπερασπίζονται τον όρκο τους». 

«Εγώ είμαι εδώ, άλλοι εκβιάζονται. Λένε ότι εκβιάζομαι εγώ, που δεν έχουν πάρει ούτε ένα στοιχείο από το κινητό μου, αλλά δεν εκβιάζονται αυτοί που δεν είναι εδώ και τους έχουν πάρει όλα τα στοιχεία από τα κινητά τους. Περίμενα να είναι όλοι εδώ, αλλά φαίνεται ότι ο καθένας ζυγιάζει διαφορετικά την ποιότητα της ελληνικής δημοκρατίας», κατέληξε ο κ. Ανδρουλάκης.

«Γλίστρησε το θύμα πάνω στη σφαίρα»

Εκτός από τη μαρτυρία του κ. Ανδρουλάκη, στην έκτη δικάσιμο ακούστηκαν κι ενστάσεις εκ μέρους των συνηγόρων των κατηγορουμένων. Στο πλαίσιο αυτών, οι συνήγοροί τους υποστήριξαν ότι δεν υπάρχει απόπειρα παρακολούθησης με Predator μόνο από το γεγονός ότι εστάλησαν μολυσμένα μηνύματα, επειδή για την παρακολούθηση απαιτείται να πατηθεί ο κακόβουλος σύνδεσμος από το θύμα!

«Μου προκαλεί εντύπωση η προσπάθεια διαχωρισμού της απόπειρας από τον έλεγχο του κινητού», σχολίασε σχετικά ο κ. Ανδρουλάκης. «Μου κάνει εντύπωση, σαν να λένε κάποιοι ότι φεύγει η σφαίρα από την κάννη και, αν δεν βρει το θύμα, δεν έχουμε αδίκημα, αλλά αν το βρει το θύμα, γλίστρησε το θύμα πάνω στη σφαίρα».

Κατά την ίδια δικάσιμο εξετάστηκε ως μάρτυρας και η αντιπρόεδρος της Βουλής (και πρώην υπουργός Προστασίας του Πολίτη) Όλγα Γεροβασίλη. Η κ. Γεροβασίλη ανέφερε ότι από το πέρασμά της στο υπουργείο ήξερε ότι ο Γιάννης Λαβράνος συνδεόταν με την Krikel, εταιρεία που, παρά το εξώδικό της προς το Reporters United, αποδείχθηκε ότι εμπλέκεται στην υπόθεση των υποκλοπών. 

«Επικεφαλής της εταιρείας [Krikel] ήταν ο κ. Λαβράνος, αυτό γνωρίζω από το υπουργείο. […] Φερόταν ως ο ιδιοκτήτης αυτής της εταιρείας, από την πληροφόρηση που είχα», ανέφερε η κ. Γεροβασίλη για τον κ. Λαβράνο, ο οποίος έγινε κουμπάρος του κ. Δημητριάδη τον Μάιο του 2022, λίγες εβδομάδες πριν ξεσπάσει το σκάνδαλο των υποκλοπών και ενώ είχε ήδη αποκαλυφθεί η διπλή παρακολούθηση Κουκάκη από ΕΥΠ και Predator.

Η επόμενη δικάσιμος είναι προγραμματισμένη για τις 3 Νοεμβρίου.

Το άρθρο Το ζήτημα του κοινού κέντρου ΕΥΠ – Predator στην Ευελπίδων εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Μετά την απόρριψη της πρώτης ένστασης κατά του Κλητηρίου Θεσπίσματος λόγω μη μετάφρασής του σε γλώσσα που να κατανοούν οι κατηγορούμενοι Ταλ Ντίλιαν και Σάρα Χαμού (αναλυτικό ρεπορτάζ από τη δεύτερη δικάσιμο εδώ), οι δικηγόροι των κατηγορουμένων υποστήριξαν κατά την τρίτη δικάσιμο ότι το Κλητήριο Θέσπισμα πρέπει να ακυρωθεί, αυτή τη φορά επειδή δεν περιλαμβάνει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες που αφενός προβλέπει ο νόμος και αφετέρου θα πρέπει να γνωρίζει ένας κατηγορούμενος, ώστε να συνδιαμορφώσει με τους συνηγόρους του την υπερασπιστική του γραμμή και να αποδείξει την υποστηριζόμενη από τον ίδιο αθωότητά του. (To Reporters United έχει δημοσιεύσει το Κλητήριο Θέσπισμα εδώ.)

Στηρίξτε την ανεξάρτητη δημοσιογραφία του Reporters United εδώ.

Οι συνήγοροι υπεράσπισης για το Κλητήριο Θέσπισμα

Πιο αναλυτικά, ο δικηγόρος κ. Γιάννης Κυριακίδης (συνήγορος του κ. Μπίτζιου) υποστήριξε ότι το Κλητήριο Θέσπισμα δεν αναφέρει την ημερομηνία, την ώρα, το περιεχόμενο και τους μολυσμένους συνδέσμους των κακόβουλων μηνυμάτων που φέρονται να εστάλησαν προς δεκάδες στόχους παρακολούθησης του Predator. 

Ο ίδιος πρόσθεσε ότι η υπεράσπιση των κατηγορουμένων είναι αδύνατη χωρίς την αναφορά αυτών των στοιχείων, καθώς οι διωκόμενοι δεν γνωρίζουν για ποιες ακριβώς πράξεις κατηγορούνται. Ανάλογες θέσεις υιοθέτησαν και οι δικηγόροι Ανδρέας Μήτσαινας (συνήγορος του κ. Ντίλιαν), Διονύσης Ματαράγκας (συνήγορος της κ. Χαμού) και Ελευθερία Ρίζου (συνήγορος του κ. Λαβράνου). 

Οι συνήγοροι υπεράσπισης ανέφεραν ότι δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής από την όποια καθυστέρηση θα προκαλούσε η ακύρωση του Κλητηρίου Θεσπίσματος, καθώς οι πενταετείς παραγραφές ξεκινούν εντός του 2026.

Οι επισημάνσεις της πολιτικής αγωγής για την ένσταση

Από την πλευρά τους οι δικηγόροι της πολιτικής αγωγής αντέτειναν ότι το Κλητήριο Θέσπισμα δεν πρέπει να ακυρωθεί, καθώς περιλαμβάνει όσα στοιχεία απαιτεί ο νόμος και η νομολογία του Αρείου Πάγου, δηλαδή την ποινή και τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, τα οποία πρακτικά είναι τα πραγματικά περιστατικά και ο βαθμός δόλου που προβλέπει η ποινική νομοθεσία για τη στοιχειοθέτηση ενός αδικήματος. 

Σύμφωνα με την πολιτική αγωγή, τα περαιτέρω στοιχεία της δίκης, όπως αυτά που θεμελιώνουν τα αδικήματα, θα προκύψουν από τη μετέπειτα αποδεικτική διαδικασία, αφού άλλωστε το Κλητήριο Θέσπισμα δεν χρειάζεται να έχει την αιτιολογία και την ακρίβεια μιας δικαστικής απόφασης.

Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο δικηγόρος κ. Χρήστος Κακλαμάνης (συνήγορος του κ. Νίκου Ανδρουλάκη, στόχου τόσο της ΕΥΠ όσο και του Predator) σημείωσε ότι εν προκειμένω κρίνεται το κατά πόσο οι κατηγορούμενοι έχουν λάβει γνώση των αδικημάτων για τα οποία κατηγορούνται, γνώση για την οποία δεν χωράει αμφιβολία, καθώς από το Κλητήριο Θέσπισμα προκύπτει ο τρόπος και ο χρόνος αποστολής των μηνυμάτων του Predator.

Ο Ταλ Ντίλιαν στα δικαστήρια της Ευελπίδων. Ο κ. Ντίλιαν είναι ο μόνος κατηγορούμενος που έχει φυσική παρουσία και στις τρεις δικασίμους της δίκης για το Predator.

Ο δικηγόρος κ. Ζαχαρίας Κεσσές (συνήγορος του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη, της πρώην μάνατζερ του Facebook Άρτεμης Σίφορντ και των υπαλλήλων της ΕΥΠ Αγγελικής Ρούσσου και Μαρίας Σακαλή) σημείωσε σχετικά με τις καθυστερήσεις στη διαδικασία από τις ενστάσεις εκ μέρους των κατηγορουμένων: «Οφείλω να πω ότι δεν μπορούμε να θέτουμε συνέχεια ζητήματα και να πηγαίνουμε μπρος και πίσω, μένοντας στο ίδιο σημείο. Το θέτω, επειδή και σήμερα βρισκόμαστε μπροστά σε μια νέα ένσταση και σε μια προαναγγελία νέας διακοπής. Η διαδικασία πρέπει να έχει μια συγκεκριμένη ροή».

Πράγματι, μετά την απόρριψη της ένστασης των κατηγορουμένων κατά του Κλητηρίου Θεσπίσματος, το δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα διακοπής της δίκης εκ μέρους των συνηγόρων υπεράσπισης, ώστε να μεταφραστούν τα ουσιώδη έγγραφα της υπόθεσης, μεταξύ των οποίων το κατηγορητήριο και τα αναγνωστέα έγγραφα. Σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα που έθεσε ο εισαγγελέας, τα έγγραφα θα πρέπει να μεταφραστούν έως τις 15 Μαΐου, ώστε η δίκη να συνεχιστεί κατά την επόμενη δικάσιμο στις 19 Μαΐου.

Η δικηγόρος του Λαβράνου υποστηρίζει Μπίτζιο και Ντίλιαν

Αντί επιλόγου, σημειώνουμε ότι κατά την ακροαματική διαδικασία η κ. Ρίζου (συνήγορος του κ. Λαβράνου) έλαβε τον λόγο για να υποστηρίξει ότι οι κατηγορούμενοι των υποκλοπών δεν μπορούν να διώκονται για πράξεις που κατά την ίδια αποδίδονται ουσιαστικά όχι στους ίδιους ως φυσικά πρόσωπα, αλλά στις εταιρείες που εμπλέκονται στην υπόθεση (Intellexa και Krikel). 

Ωστόσο, κατά την ανάπτυξη του νομικού συλλογισμού της, η κ. Ρίζου αφιέρωσε μεγάλο τμήμα της αγόρευσής της στην υποστήριξη του κ. Μπίτζιου και αργότερα του κ. Ντίλιαν, οι οποίοι όμως δεν είναι πελάτες της. Κι αυτό, παρά το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι έχουν συχνά επιχειρήσει να υποβαθμίσουν τη σύνδεσή τους τόσο με την υπόθεση των παρακολουθήσεων όσο και με άλλα πρόσωπα του σκανδάλου των υποκλοπών.

Το γεγονός προκάλεσε εντύπωση σε δικηγόρους και παρευρισκομένους. Μάλιστα, σε κάποια αποστροφή της αγόρευσής της η ίδια η κ. Ρίζου στράφηκε προς τον κ. Κυριακίδη (συνήγορο του κ. Μπίτζιου) και είπε: «Με την άδειά σας, κ. Κυριακίδη, χρησιμοποιώ τον εντολέα σας».

Το άρθρο Δίκη Predator, δικάσιμος 3: Όταν η δικηγόρος του Λαβράνου στήριξε Φέλιξ Μπίτζιο και Ταλ Ντίλιαν εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Κατά την έναρξη της δεύτερης δικασίμου οι συνήγοροι υπεράσπισης δύο εκ των τεσσάρων κατηγορουμένων (Ταλ Ντίλιαν, Σάρα Αλεξάνδρα Χαμού) έκαναν ένσταση με σκοπό να ακυρωθεί η ποινική δίωξη σε βάρος των πελατών τους, επισημαίνοντας ότι το Κλητήριο Θέσπισμα τους επιδόθηκε στα ελληνικά και όχι σε γλώσσα την οποία καταλαβαίνουν (η μητρική γλώσσα του κ. Ντίλιαν είναι τα εβραϊκά και της κ. Χαμού τα πολωνικά). To Reporters United δημοσιεύει το Κλητήριο Θέσπισμα της δίκης των υποκλοπών εδώ. 

Αυτή η παράλειψη αντίκειται κατά τους συνηγόρους υπεράσπισης στο άρθρο 237 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (ΚΠΔ), το οποίο προβλέπει ότι στους κατηγορούμενους που δεν κατανοούν τη γλώσσα της ποινικής διαδικασίας παρέχεται σε εύλογο χρόνο γραπτή μετάφραση όλων των ουσιωδών εγγράφων ή χωρίων εγγράφων της διαδικασίας, στα οποία περιλαμβάνεται και το Κλητήριο Θέσπισμα.

Στηρίξτε την ανεξάρτητη δημοσιογραφία του Reporters United εδώ.

Το Κλητήριο Θέσπισμα έχει κομβική σημασία σε μια ποινική δίκη, καθώς από αυτό ο κατηγορούμενος λαμβάνει απαραίτητες πληροφορίες για τη δίκη του, όπως είναι τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται, τα γεγονότα στα οποία βασίζονται οι κατηγορίες, τα αναγνωστέα έγγραφα και οι μάρτυρες. 

Με βάση τα παραπάνω, οι δικηγόροι των κ. κ. Ντίλιαν και Χαμού υποστήριξαν πως η παράλειψη των εισαγγελικών Αρχών να μεταφράσουν το Κλητήριο Θέσπισμα αφενός καταστρατηγεί το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα στη δίκαιη δίκη, αφετέρου πλήττει συνολικά τα δικαιώματα του κατηγορουμένου, καθώς ο ίδιος αγνοεί το ακριβές περιεχόμενο ενός ουσιώδους εγγράφου της δίκης και ως εκ τούτου αδυνατεί να δώσει οδηγίες στον δικηγόρο του, ώστε εκείνος να τον βοηθήσει να αποδείξει την -από τον ίδιο υποστηριζόμενη- αθωότητά του. 

Ο εισαγγελέας της έδρας τάχθηκε κατά της αποδοχής της ένστασης. Κατά το σκεπτικό του δεν υπήρχε εν προκειμένω υποχρέωση επίδοσης μεταφρασμένου του Κλητηρίου Θεσπίσματος, επειδή οι κ. κ. Ντίλιαν και Χαμού δεν δήλωσαν σε κανένα σημείο της προδικασίας ότι δεν μιλούν ελληνικά, επειδή η εξουσιοδότηση των δικηγόρων τους ήταν γραμμένη στα ελληνικά και επειδή οι ίδιοι έχουν υπογράψει έγγραφα στα ελληνικά.

«Αν τρέξω εγώ την άμυνά μου στα αγγλικά [χωρίς δικηγόρους], θα συνεχίσετε να μη μεταφράζετε έγγραφα;»
Ταλ Ντίλιαν προς την έδρα του δικαστηρίου

Η θέση του εισαγγελέα προκάλεσε την αντίδραση του κ. Ντίλιαν (μοναδικού κατηγορουμένου με φυσική παρουσία και στη δεύτερη δικάσιμο), ο οποίος εκείνη τη στιγμή σηκώθηκε από το εδώλιο του κατηγορουμένου και ανέφερε: «Θα απαλλάξω τους συνηγόρους μου και θα εκπροσωπήσω τον εαυτό μου στα αγγλικά […] Τώρα επιμένετε ότι το δικαστήριο θα γίνει στα ελληνικά και εγώ δεν θα έχω μετάφραση του Κλητηρίου Θεσπίσματος και των εγγράφων; […] Ρωτάω το δικαστήριο, αν απαλλάξω τους δικηγόρους μου και καθίσω εδώ, αν τρέξω εγώ την άμυνά μου, θα επιμείνετε να μη μεταφράσετε [τα έγγραφα], ώστε να καταλάβω τι λένε όλοι αυτοί εδώ οι άνθρωποι; […] Θα υπερασπιστώ τον εαυτό μου στα αγγλικά, όταν καταλάβω τι λένε οι άνθρωποι για μένα. Και δεν τα καταλαβαίνω τα ελληνικά, δυστυχώς». 

Θα πρέπει να αναφέρουμε ότι ο κ. Ντίλιαν δεν μιλάει ελληνικά, κάτι που έχει αποδεχθεί και η έδρα, καθώς έχει διορίσει διερμηνέα για την απόδοση της ακροαματικής διαδικασίας στα αγγλικά προς τον κατηγορούμενο.

Μετά από σύντομη διακοπή, η πρόεδρος του δικαστηρίου απέρριψε την ένσταση για ακύρωση της ποινικής δίωξης και εκ νέου αποστολής του (μεταφρασμένου αυτή τη φορά) Κλητηρίου Θεσπίσματος προς τον κ. Ντίλιαν και την κ. Χαμού, ώστε να ασκηθεί νέα ποινική δίωξη.

Η παράλειψη μετάφρασης του Κλητηρίου Θεσπίσματος και άλλων ουσιωδών δικαστικών εγγράφων προκάλεσε την κατάθεση ένστασης και αιτήματος διακοπής της δίκης εκ μέρους των κατηγορουμένων, που με τη σειρά τους προκαλούν νέες καθυστερήσεις στην εκδίκαση της υπόθεσης του Predator.

Εν προκειμένω, και ανεξαρτήτως του νομικού θέματος, εγείρεται για ακόμη μία φορά ζήτημα καθυστερήσεων και συγκάλυψης του σκανδάλου των υποκλοπών εκ μέρους της δικαιοσύνης. Ακόμα κι αν αυτή οφείλεται σε βαριά αμέλεια ή προχειρότητες κατά την ποινική διαδικασία. 

Πιο συγκεκριμένα, οι εισαγγελικές Αρχές ήταν εν προκειμένω υπεύθυνες, εφόσον συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις του νόμου, για τη μετάφραση του Κλητηρίου Θεσπίσματος σε γλώσσα που να κατανοούν οι κατηγορούμενοι. Γιατί λοιπόν οι αρμόδιοι εισαγγελείς δεν ζήτησαν να μεταφραστεί αυτό το ουσιώδες δικαστικό έγγραφο σε γλώσσα που είναι κατανοητή από τον κ. Ντίλιαν και την κ. Χαμού, κατά το άρθρο 237 ΚΠΔ, ώστε να μην υπάρξει κίνδυνος ακύρωσης της ποινικής δίωξης και παραγραφής των αδικημάτων;

Η μετάφραση του Κλητηρίου Θεσπίσματος, το οποίο σήμερα δημοσιεύει αυτούσιο το Reporters United, δεν ήταν και τόσο δύσκολο εγχείρημα. Το μέγεθός του περιορίζεται σε 2.609 λέξεις. Μια εφαρμογή αυτόματης μετάφρασης θα χρειαζόταν μόλις μερικά δευτερόλεπτα για να το αποδώσει στα αγγλικά, την ώρα που ένας επαγγελματίας μεταφραστής εκτιμάται πως θα ήθελε μερικές μόνο ώρες. Όμως, η ελληνική δικαιοσύνη (Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών) ούτε αυτό το έγγραφο δεν μετέφρασε, με συνέπεια η δίκη των υποκλοπών να μην μπορεί να ξεκινήσει και ο κίνδυνος παραγραφής να την απειλεί.

Το πόσο προβληματική είναι η έρευνα και η προετοιμασία της δίκης του Predator εκ μέρους των εισαγγελικών Αρχών προκύπτει και από το ότι δεν έχει κληθεί ως μάρτυρας ούτε ένας αξιωματούχος από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων (ΑΠΔ), παρότι πρόκειται για την ανεξάρτητη αρχή που έκανε τη βασική έρευνα για την παράνομη χρήση του Predator στην Ελλάδα!

Θα πρέπει να επισημάνουμε ότι το πόρισμα για τη δικαστική διερεύνηση των υποκλοπών συνέταξε τον περασμένο Ιούλιο ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Αχιλλέας Ζήσης, ενώ το Κλητήριο Θέσπισμα έχει συντάξει ο αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Νικόλαος Μαργαρίτης. 

Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι οι συνήγοροι των κ. κ. Ντίλιαν και Χαμού είχαν ζητήσει από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών μετάφραση εγγράφων της δικογραφίας στις 18 Φεβρουαρίου 2025, πριν την πρώτη δικάσιμο της 5ης Μαρτίου. Ωστόσο, το αίτημά τους απορρίφθηκε. (Δημοσιεύουμε και αυτό το ντοκουμέντο εδώ.)

Η παράλειψη μετάφρασης του Κλητηρίου Θεσπίσματος προκαλεί ήδη καθυστερήσεις στην απονομή δικαιοσύνης. Πέρα από την εξέταση της παραπάνω ένστασης που κατανάλωσε τον περισσότερο χρόνο της δεύτερης δικασίμου, οι συνήγοροι υπεράσπισης, μετά την απόρριψη της ένστασης, ζήτησαν διακοπή της δίκης, ώστε να μεταφραστούν άλλα ουσιώδη έγγραφα της δίκης, όπως το κατηγορητήριο, οι μηνύσεις, τα αναγνωστέα έγγραφα και οι καταθέσεις. 

Το συγκεκριμένο αίτημα πήρε και άλλο χρόνο από τη διαδικασία, ώστε να τοποθετηθούν οι συνήγοροι υπεράσπισης και η πολιτική αγωγή, καθώς και ο εισαγγελέας, ο οποίος τάχθηκε υπέρ της αποδοχής του αιτήματος διακοπής για μετάφραση των εγγράφων, με εξαίρεση τα αναγνωστέα, αναφέροντας ότι αυτά θα αναγνωστούν στην αίθουσα και εκεί υπάρχει διερμηνεία. Το αίτημα πρόκειται να απασχολήσει τη διαδικασία και στην επόμενη συνεδρίαση, στις 23 Απριλίου, καθώς η διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε στη δεύτερη δικάσιμο, λόγω εισφοράς κι άλλων ενστάσεων εκ μέρους των συνηγόρων υπεράσπισης. 

Αυτό σημαίνει ότι η συζήτηση για τη νέα διακοπή θα συνεχιστεί κατά την τρίτη δικάσιμο για τις υποκλοπές. Με την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης του Predator να αργεί ακόμα περισσότερο.

Το άρθρο Δίκη Predator: Υποκλοπές συγκαλυμμένες στη μετάφραση εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Στήριξε την ανεξάρτητη δημοσιογραφία του Reporters United εδώ!

Πριν παρουσιάσουμε τα γεγονότα (σχετικό ρεπορτάζ του Κώστα Ζαφειρόπουλου στην ΕφΣυν εδώ) και τα τεκμήρια που επιβεβαιώνουν την έρευνά μας, ας κάνουμε δύο επισημάνσεις:

Πρώτον, η εκδίκαση της αγωγής χωρίζεται πρακτικά σε δύο μέρη: Στην κατάθεση εγγράφων και στην ακροαματική διαδικασία. Η πρώτη περιλαμβάνει την υποβολή των λεγόμενων Προτάσεων, εκτενών νομικών κειμένων με τα οποία οι διάδικοι επιχειρούν να αποδείξουν ότι έχουν δίκιο. Οι Προτάσεις, συνοδευόμενες από έγγραφα (τα λεγόμενα «σχετικά»), κατατίθενται κατά την εκδίκαση. Εντός πέντε ημερών από αυτήν, οι διάδικοι υποβάλλουν την Προσθήκη-Αντίκρουση, κείμενο με το οποίο απαντούν στις Προτάσεις και στους μάρτυρες του αντιδίκου. Στην πράξη, δηλαδή, η δίκη για τη δεύτερη αγωγή Δημητριάδη ξεκίνησε στις 5 και ολοκληρώθηκε στις 12 Δεκεμβρίου. Πλέον η υπόθεση βρίσκεται στα χέρια των δικαστών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, οι οποίοι θα εκδώσουν την απόφασή τους εν καιρώ.

Δεύτερον, η νεότερη αγωγή Δημητριάδη (το πλήρες κείμενό της εδώ) στρέφεται κυρίως κατά του πρωτοσέλιδου της ΕφΣυν της 3ης Νοεμβρίου 2023, στο πλαίσιο της κοινής μας έρευνας για το πώς ο αριθμός κινητού του κ. Δημητριάδη χρησιμοποιήθηκε -πέραν πάσης αμφιβολίας- για την αποστολή 11 μηνυμάτων με Predator κατά ισάριθμων πολιτών και ανώτατων αξιωματούχων (όπως του τότε Αρχηγού της ΕΛΑΣ Μιχάλη Καραμαλάκη και της εισαγγελέως της ΕΥΠ Βασιλικής Βλάχου), οι οποίοι φαίνεται να του είχαν ευχηθεί για την ονομαστική του εορτή.

Αυτό το δεδομένο έχει τη σημασία του, καθώς προδίδει ότι ούτε ο κ. Δημητριάδης, έχοντας απομονώσει το πρωτοσέλιδο από το δημοσίευμα, δεν αμφισβητεί τα ευρήματα του ρεπορτάζ, τα οποία άλλωστε προέκυπταν από την έρευνα της ανεξάρτητης Αρχής Προστασίας Δεδομένων (ΑΠΔ) για το Predator Gate. Σημειωτέον ότι το Reporters United δεν είναι εναγόμενο στην εν λόγω υπόθεση, ενώ οι τρεις δημοσιογράφοι του δικάζονται επειδή υπογράφουν το δημοσίευμα στην ΕφΣυν. Ακόμη, ο πρώην Γενικός Γραμματέας του πρωθυπουργού απέφυγε να στραφεί κατά των διεθνούς κύρους μέσων ενημέρωσης με τα οποία συνδημοσιεύσαμε τις ίδιες αποκαλύψεις (European Investigative Collaborations, Spiegel, Mediapart, infoLibre, Le Soir, Domani) στο πλαίσιο των Predator Files. 

Ανακρίβειες από τη μάρτυρα του κ. Δημητριάδη

Το δικαστήριο εξέτασε τρεις μάρτυρες. Μία υπέρ του κ. Δημητριάδη και δύο υπέρ της δημοσιογραφικής έρευνας.

Πρώτη εξετάστηκε η κ. Νικολέτα Μυλωνά. Μάρτυρας του κ. Δημητριάδη. Δικηγόρος και συνεργάτιδα στο δικηγορικό του γραφείο. Η κ. Μυλωνά είχε καταθέσει και στην πρώτη αγωγή, την οποία απέρριψε για λόγους ουσίας τον περασμένο Οκτώβριο η ελληνική Δικαιοσύνη. (Ο ενάγων άσκησε έφεση λίγες ημέρες πριν την εκδίκαση της δεύτερης αγωγής.)

Η κ. Μυλωνά υποστήριξε μεταξύ άλλων: «Τα δημοσιεύματα είναι συκοφαντικά. Το πρώτο εξ αυτών αναφέρει ότι εστάλησαν μολυσμένα μηνύματα από το κινητό του κ. Δημητριάδη. […] Από το σύνολο των δημοσιευμάτων προκύπτει ότι ο κ. Δημητριάδης μέσω του κινητού του έστειλε μηνύματα σαν απάντηση σε ευχές που έλαβε για την ονομαστική του εορτή, τα οποία περιείχαν έναν σύνδεσμο [Predator]».

Σε αυτό το σημείο, ο δικηγόρος της ΕφΣυν κ. Διονύσης Λιβιεράτος επεσήμανε πως η μάρτυρας δεν περιγράφει με τρόπο ακριβή το επίδικο πρωτοσέλιδο, το οποίο δεν ανέφερε σε κανένα σημείο ότι τα 11 μηνύματα εστάλησαν από τον κ. Δημητριάδη, αλλά ουσιαστικά με τη χρήση του αριθμού κινητού του, σε αρμονία με το κείμενο της έρευνας, την απάντηση της ΕφΣυν επί του εξωδίκου Δημητριάδη, το οποίο δημοσίευσε, αλλά και τα ευρήματα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων.

Στη συνέχεια η κ. Μυλωνά κατέθεσε ότι «το πόρισμα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων αναφέρει ότι τα συγκεκριμένα μηνύματα εστάλησαν μέσω υπηρεσιών διαδικτύου (Web to SMS) και τροποποίησαν τον αποστολέα, ώστε οι παραλήπτες να νομίζουν ότι έχουν λάβει μήνυμα από τον κ. Δημητριάδη, ενώ στην πραγματικότητα δεν έχει στείλει τα μηνύματα ο κ. Δημητριάδης, αλλά κάποιος άλλος».

Λίγο αργότερα, παραδέχτηκε ότι «στο δημοσίευμα γινόταν αναφορά στο πόρισμα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων». Ωστόσο, σχολίασε ότι αυτή έγινε «χωρίς οι εναγόμενοι να εξηγούν ότι όλο αυτό έχει γίνει τροποποιημένα» και «χωρίς να λένε ότι τα μηνύματα δεν εστάλησαν από τον κ. Δημητριάδη».

Από την ανάγνωση του ρεπορτάζ προκύπτει ότι η τοποθέτηση αυτή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ενδεικτικά, αναφέρουμε δύο σχετικά αποσπάσματα:

• Το πρώτο συμπεριλήφθηκε στην περίοπτη θέση των ευρημάτων: «Δεν υπάρχει απόδειξη ότι τα μηνύματα τα έστειλε ο κ. Δημητριάδης. Τα μηνύματα στάλθηκαν μέσω μιας υπηρεσίας Web to SMS, ο χρήστης της οποίας (cahaina@protonmail.com) παραμένει μέχρι σήμερα άγνωστος παρά τις προσπάθειες των εισαγγελέων».
• Το δεύτερο αποτελεί εκτενή αναφορά στην επίσημη έρευνα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων: «Επισημαίνεται ειδικά ότι σε αυτά τα μηνύματα SMS διαπιστώθηκε ότι τα στοιχεία του αποστολέα υπήρξαν τροποποιημένα και ότι δεν αντιστοιχούν στον πραγματικό αποστολέα, προκειμένου να παραπλανάται ο παραλήπτης τους για να ενεργοποιεί τον περιεχόμενο σύνδεσμο ιστοσελίδας και με τον τρόπο αυτό να εγκαθίσταται το κατασκοπευτικό λογισμικό». Το σχετικό χωρίο παρατίθεται δις στο ρεπορτάζ.

«Ο κ. Δημητριάδης χαιρετίζει την όποια έρευνα»

Η κ. Μυλωνά υποστήριξε ότι είναι συκοφαντική και η εκτίμησή μας ότι ο ανιψιός του πρωθυπουργού επιχειρεί μέσω εξωδίκων και αγωγών να φιμώσει την έρευνα.

«[Οι εναγόμενοι] έγραψαν ότι ο κ. Δημητριάδης τους πολεμάει καταχρηστικά για να φοβηθούν και να μην προχωρήσουν στη δημοσίευση των άρθρων τους. Το οποίο όμως δεν ισχύει»
Νικολέτα Μυλωνά (Μάρτυρας Δημητριάδη)

«Το εξώδικο του κ. Δημητριάδη προφανώς δεν στρέφεται κατά της έρευνας των υποκλοπών, αλλά κατά των εναγομένων. Ο κ. Δημητριάδης χαιρετίζει την όποια έρευνα. Αρκεί να είναι αντικειμενική και να αναφέρεται στα γεγονότα. Αυτοί [οι εναγόμενοι] έγραψαν ότι τους πολεμάει καταχρηστικά προκειμένου να φοβηθούν και να μην προχωρήσουν στη δημοσίευση των άρθρων τους. Το οποίο όμως δεν ισχύει».

«Άρα, το εξώδικο του κ. Δημητριάδη δεν τους είπε “σταματήστε να κοιτάτε, να διαβάζετε, να γράφετε”, σωστά;», ρώτησε τότε προς διευκρίνιση δικηγόρος του κ. Δημητριάδη. 

«Όχι, δεν είπε κάτι τέτοιο», απάντησε η μάρτυρας. «[Σκοπός των εναγομένων ήταν] να προσβάλουν την υπόληψη του κ. Δημητριάδη. Να αρχίσουν οι πελάτες του δικηγορικού του γραφείου να αναρωτιούνται: “Τι είναι αυτός ο άνθρωπος, τι κάνει αυτός ο άνθρωπος; Είναι ύποπτος για κάτι;”. Άκουσα από πολλούς πελάτες να έρχονται και να μου λένε: “Τι γίνεται με αυτή την υπόθεση; Γιατί βλέπουμε και διαβάζουμε διάφορα”».

Κι εδώ όμως τα πράγματα είναι διαφορετικά. Τα τελευταία τριάμισι χρόνια, διεθνείς οργανώσεις προάσπισης της ελευθερίας του Τύπου έχουν επανειλημμένα καταδικάσει τις αγωγές Δημητριάδη ως SLAPPs (Στρατηγικές Αγωγές κατά της Δημόσιας Συμμετοχής), σκοπός των οποίων είναι η φίμωση της δημοσιογραφίας μέσω της οικονομικής και ηθικής εξουθένωσης των ρεπόρτερ (RSF, IPI, ECPMF, EFJ, CPJ, FPU, OBCT, SEEMO, ΟΑΣΕ, ΕΣΗΕΑ, ΕλΕΔΑ). Το 2022 ο κ. Δημητριάδης κέρδισε το πανευρωπαϊκό βραβείο «SLAPP Πολιτικός της Χρονιάς» από τη συμμαχία CASE Coalition λόγω των νομικών ενεργειών του σε βάρος μας.

Κατά την εξέτασή της από τη δικηγόρο του Reporters United κ. Κλειώ Παπαπαντολέων, η κ. Μυλωνά ανέφερε ότι η χρήση της λέξης «κινητό» στο πρωτοσέλιδο της ΕφΣυν είναι συκοφαντική, καθώς «ο αναγνώστης αντιλαμβάνεται ότι τα μηνύματα εστάλησαν από τη συσκευή του [κ. Δημητριάδη]». Ακολουθεί ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα του διαλόγου. 

Δικηγόρος: «Το ζήτημά σας είναι η λέξη κινητό;»
Μάρτυρας: «Ναι».
Δικηγόρος: «Αν σας πω να μου δώσετε το κινητό σας, θα μου δώσετε τη συσκευή σας;»
Μάρτυρας: «Προφανώς όχι».

Με την απάντησή της η κ. Μυλωνά ουσιαστικά αποδέχτηκε ότι οι λέξεις «αριθμός» και «κινητό» χρησιμοποιούνται ως συνώνυμες. Το ζήτημα είναι σημαντικό, καθώς ο κ. Δημητριάδης, ενώ στρέφεται με την αγωγή του κατά του τίτλου του πρωτοσέλιδου της ΕφΣυν («Predator – Από το κινητό του Γρηγόρη με… αγάπη»), δεν στρέφεται κατά του πανομοιότυπου τίτλου του Reporters United για το ίδιο δημοσίευμα («Predator Files: Από τον αριθμό του Γρηγόρη Δημητριάδη, με αγάπη»).

Με τις Προτάσεις μας εισφέραμε στο δικαστήριο πλείστες επίσημες αναφορές, στις οποίες η λέξη «κινητό» χρησιμοποιείται ως συνώνυμη της λέξης «αριθμός». Αυτό συμβαίνει, πρώτον, σε κρατικά έγγραφα (για παράδειγμα, στις οδηγίες του υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης για την είσοδο των φιλάθλων στα γήπεδα και στις οδηγίες του υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων για τη λήψη αποτελεσμάτων των πανελληνίων μέσω SMS)· δεύτερον, σε δικαστικές αποφάσεις· τρίτον, σε άρθρα στον Τύπο. 

«Το ότι οι εναγόμενοι ανέβασαν το ίδιο δημοσίευμα στο Reporters United και χρησιμοποίησαν τη λέξη “αριθμός”, το βρίσκετε κι αυτό συκοφαντικό;», ρώτησε λίγο αργότερα η κ. Παπαπαντολέων.

«Και με τη λέξη “αριθμός” είναι συκοφαντικό, αν και θεωρώ το κινητό πιο βαρύ», απάντησε η κ. Μυλωνά. Παρότι η Αρχή Προστασίας Δεδομένων έχει τεκμηριώσει με αδιάσειστα στοιχεία ότι τα 11 μολυσμένα μηνύματα εμφάνισαν ως αποστολέα τον αριθμό κινητού του κ. Δημητριάδη. Παρότι ούτε ο ίδιος ο κ. Δημητριάδης δεν στράφηκε κατά του συγκεκριμένου τίτλου.

Στη συνέχεια, η κ. Παπαπαντολέων αναφέρθηκε εκτεταμμένα σε μια σειρά από διατυπώσεις της έρευνας, ζητώντας από την κ. Μυλωνά να εντοπίσει έστω και μια συκοφαντική αναφορά.

Η μάρτυρας του κ. Δημητριάδη δεν επεσήμανε ούτε μία συκοφαντική αναφορά από το δημοσίευμά μας, παρά την επανειλημμένη παράθεση εκτενών χωρίων της έρευνάς μας από τη δικηγόρο μας.

«Σας διαβάζω αυτολεξεί από το δημοσίευμα: “11 πρόσωπα δέχονται το ίδιο ευχαριστήριο SMS νομίζοντας ότι προέρχεται από τον αριθμό του Γρηγόρη Δημητριάδη”. Και συνεχίζει το δημοσίευμα: “κάνοντας τους 11 παραλήπτες τους να νομίζουν ότι δέχονται SMS από τον τηλεφωνικό αριθμό του Γρηγόρη Δημητριάδη”, “πρόκειται για κακόβουλα μηνύματα που φαίνεται να απαντούν σε ευχές προς τον κ. Δημητριάδη”.

»Και συνεχίζει το δημοσίευμα: “Το κέντρο παρακολούθησης του Predator έστειλε 11 κακόβουλα μηνύματα παραπλανώντας τους παραλήπτες, που νόμιζαν ότι δέχονταν μήνυμα από τον Γρηγόρη Δημητριάδη – δηλαδή από τον αριθμό του κινητού τηλεφώνου του”.

»Και συνεχίζει το δημοσίευμα: “Ποιος λοιπόν έστειλε τα μηνύματα Predator χρησιμοποιώντας τον αριθμό του ανιψιού του πρωθυπουργού;”.

»Και συνεχίζει το δημοσίευμα εξηγώντας τον τρόπο με τον οποίο έγινε η παγίδευση σύμφωνα με την Αρχή Προστασίας Δεδομένων: “Στις 20 Ιουλίου 2023, η ΑΠΔ εξήγησε τον τρόπο αποστολής των μηνυμάτων Predator: Τα μηνύματα SMS έχουν αποσταλεί μέσω υπηρεσιών διαδικτύου (Web to SMS) με χρήση προπληρωμένων καρτών. Επισημαίνεται ειδικά ότι σε αυτά τα μηνύματα SMS διαπιστώθηκε ότι τα στοιχεία του αποστολέα υπήρξαν τροποποιημένα και ότι δεν αντιστοιχούν στον πραγματικό αποστολέα, προκειμένου να παραπλανάται ο παραλήπτης τους για να ενεργοποιεί τον περιεχόμενο σύνδεσμο ιστοσελίδας και με τον τρόπο αυτό να εγκαθίσταται το κατασκοπευτικό λογισμικό”.

»Και συνεχίζει το δημοσίευμα, αφού έχει εξηγήσει τη μέθοδο spoofing, και το καθιστά λίγο πιο απλό, για να γίνει πιο κατανοητό στον αναγνώστη ο οποίος δεν έχει εξειδικευμένες γνώσεις: “Δηλαδή, οι παραλήπτες των 11 κακόβουλων μηνυμάτων είδαν στην οθόνη τους τον αριθμό και το όνομα του κ. Δημητριάδη (εφόσον τον είχαν αποθηκευμένο στις επαφές τους) θεωρώντας ότι το μήνυμα το έστελνε εκείνος, ενώ αυτό προερχόταν από μια υπηρεσία αποστολής SMS μέσω διαδικτύου”. Ποια είναι τα συκοφαντικά εν προκειμένω;»

«Τα συκοφαντικά είναι οι φράσεις που ανέφερα στο πρωτοσέλιδο, που έχουν τη φωτογραφία του [κ. Δημητριάδη] ξεκάθαρα», απάντησε η κ. Μυλωνά, χωρίς να επισημάνει κάποια συκοφαντική αναφορά στα προαναφερόμενα αποσπάσματα.

Αγωγές κατά ρεπόρτερ, αλλά όχι κατά Μπίτζιου – Λαβράνου

«Ο κ. Δημητριάδης έχει κάνει όλες αυτές τις αγωγές κατά ΜΜΕ (σ.σ.: ανέρχονται σε τουλάχιστον 16). Έχει προσφύγει προς την ποινική δικαιοσύνη ή τις ανεξάρτητες αρχές, να μάθει για το κινητό του και αν, ενώ κατείχε δημόσιο αξίωμα, ήταν υπό παρακολούθηση, αλλά και ποιος παγίδευσε τον ίδιο και ανώτατους αξιωματούχους;», ρώτησε στη συνέχεια η κ. Παπαπαντολέων.

«Αν ο κ. Δημητριάδης κυνηγούσε αυτούς που έστελναν τα SMS με χρήση του αριθμού του, αντί να κυνηγάει τους δημοσιογράφους, θα μαθαίναμε ποιος παρακολουθούσε τη μισή κυβέρνηση».
Πάσχος Μανδραβέλης

«Το ζήτημα ήταν ήδη υπόψη του Αρείου Πάγου και της Αρχής Προστασίας Δεδομένων. Έχει ήδη γίνει έρευνα γι’ αυτό», απάντησε η κ. Μυλωνά, χωρίς να αναφέρει ότι ο κ. Δημητριάδης δεν έχει προσφύγει στη Δικαιοσύνη για να αποκαλυφθεί ποιος έστειλε τα 11 μηνύματα Predator κάνοντας χρήση του αριθμού κινητού του ενώ ήταν Γενικός Γραμματέας του πρωθυπουργού και πολιτικά υπεύθυνος για την ΕΥΠ. 

Ο κ. Δημητριάδης δεν έχει στραφεί δικαστικά ούτε κατά δύο εμπλεκομένων στην υπόθεση που συνδέονται μαζί του: του κουμπάρου του κ. Γιάννη Λαβράνο και του κ. Φέλιξ Μπίτζιου, πρώην αναπληρωτή διαχειριστή της Intellexa που εμπορεύτηκε το Predator με άδειες της ελληνικής κυβέρνησης (1, 2, 3, 4, 5).

Πάσχος Μανδραβέλης: «Αψεγάδιαστο δημοσίευμα»

Μετά την κ. Μυλωνά, στο δικαστήριο κατέθεσε ως μάρτυρας υπέρ της έρευνάς μας ο δημοσιογράφος της Καθημερινής κ. Πάσχος Μανδραβέλης.

«Το δημοσίευμα είναι αψεγάδιαστο. Οι Έλληνες δημοσιογράφοι δεν συνηθίζουμε -δυστυχώς, θα έπρεπε να το κάνουμε- να στέλνουμε εκ των προτέρων ερωτήσεις σε αυτόν για τον οποίο κάνουμε μια αποκάλυψη, όπως έκαναν τα παιδιά του Reporters United. Πριν δημοσιεύσουν, έστειλαν ένα ερωτηματολόγιο στον κ. Δημητριάδη για να απαντήσει», ανέφερε ο κ. Μανδραβέλης.

«Υπάρχει ένας τίτλος και ένα δημοσίευμα. […] Από τη στιγμή που διαβάζεις έναν τίτλο -υποκλοπές, Δημητριάδης, κινητό- θα πας και στο δημοσίευμα. Έχω διατελέσει χρόνια αρχισυντάκτης και συντάκτης ύλης. Οι τίτλοι, και ειδικά οι πρωτοσέλιδοι -που έχουν μεγάλα γράμματα- είναι εκ των πραγμάτων πολύ συμπυκνωμένοι και επομένως πολύ αφαιρετικοί. Ένας τίτλος που θα αναφερόταν σε “Web to SMS” και “spoofing” δεν θα χωρούσε στο πρωτοσέλιδο […].

»Ο τίτλος είναι κεφαλάρι ενός πράγματος που ακολουθεί. Θέλει να προκαλέσει το ενδιαφέρον, ώστε να διαβάσει κάποιος το κείμενο. Δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν εντυπώσεις, συκοφαντία και δυσφήμιση από έναν τίτλο και μόνο. Στο κάτω κάτω της γραφής, πώς θα τεκμηριωθούν οι εντυπώσεις που δημιουργεί ένας τίτλος; Υπάρχει εντυπωσιόμετρο; […] Αν οι δημοσιογράφοι ήθελαν να συκοφαντήσουν τον κ. Δημητριάδη δεν θα έλεγαν “από το κινητό του κ. Δημητριάδη με αγάπη”, αλλά “από τον Δημητριάδη με αγάπη”. Το δημοσίευμα έχει πολλές φορές τη φράση “από τον αριθμό του κ. Δημητριάδη”».

Ο κ. Μανδραβέλης συμπλήρωσε: «Απ’ ό,τι κατάλαβα από τη μάρτυρα, ζητείται από το έντυπο να διατυπώσει ρητώς ότι δεν ήταν ο κ. Δημητριάδης που έστειλε τα μηνύματα. Δεν το ξέρουμε αυτό, ποιος τα έστειλε. Αυτό είναι ένα μεγάλο σκάνδαλο, το μεγαλύτερο σκάνδαλο της μεταπολίτευσης. Αν ο κ. Δημητριάδης κυνηγούσε αυτούς που έστελναν τα SMS με χρήση του αριθμού του αντί να κυνηγάει τους δημοσιογράφους, θα είχαμε κάποιες απαντήσεις. […] Θα μαθαίναμε ποιος παρακολουθούσε τη μισή κυβέρνηση. Μιλάμε για ένα σκάνδαλο που βαρύνει τη δημοκρατία. Κι εμείς ασχολούμαστε με το αν το κινητό είναι αριθμός κι ο αριθμός κινητό».

Η αναφορά του δημοσιογράφου της Καθημερινής σχετικά με το «εντυπωσιόμετρο» έχει μεγάλη σημασία, καθώς απηχεί πάγια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ). Σύμφωνα με αυτήν, όπως αναφέρεται και στις Προτάσεις της υπεράσπισης, «εναπόκειται στους ίδιους τους λειτουργούς του Τύπου η ελευθερία επιλογής του περιεχομένου και της μορφής των δημοσιευμάτων τους και δεν μπορεί κανείς -ούτε το Δικαστήριο- να υποδείξει το πώς θα εκφέρει την άποψη ή κρίση του ο εκάστοτε συντάκτης». Κι αυτό γιατί, κατά το ΕΔΔΑ, «ο ρόλος των εθνικών δικαστηρίων σε μια δίκη περί δυσφήμισης δεν συνίσταται στο να υποδείξουν στον δημοσιογράφο το αυστηρό ελάχιστο των εκφράσεων και χαρακτηρισμών που μπορεί να χρησιμοποιεί όταν ασκεί, μέσα στα πλαίσια του επαγγέλματός του, το δικαίωμα του για κριτική, ακόμα και με δριμύ τρόπο. Τα εθνικά δικαστήρια καλούνται αντιθέτως να εξετάσουν αν στο πλαίσιο της υπόθεσης το δημόσιο ενδιαφέρον και η πρόθεση των δημοσιογράφων δικαιολογούσαν την πιθανή χρήση μιας δόσης πρόκλησης ή υπερβολής», καθώς και ότι «η παρουσίαση ενός άρθρου Τύπου και το ύφος που χρησιμοποιείται σε αυτό είναι απόφαση των συντακτών…».

«Ο κ. Δημητριάδης θέλει να αποσιωπήσει το σκάνδαλο»

Σχετικά με την απόπειρα φίμωσης της έρευνας εκ μέρους του κ. Δημητριάδη, ο κ. Μανδραβέλης ανέφερε: «Οι δημοσιογράφοι έστειλαν ερωτήσεις στον κ. Δημητριάδη και εκείνος, αντί να τους απαντήσει “παιδιά, δεν έχω σχέση”, έστειλε εξώδικο. Το οποίο για μένα σημαίνει ότι είτε έχει λυμένο το ζωνάρι του για καβγά είτε ότι θέλει να τους εκφοβίσει. Δεν στέλνεις εξώδικο πριν τη δημοσίευση. […] Έχω την αίσθηση ότι σήμερα βρισκόμαστε εδώ και τρώμε τον χρόνο σας (σ.σ.: προς τους δικαστές) και τον χρόνο μας, διότι ο κ. Δημητριάδης θέλει να αποσιωπήσει, όπως κάνει όλη η κυβέρνηση δυστυχώς, αυτό το τεράστιο σκάνδαλο που βαρύνει την ελληνική δημοκρατία […] και τη δικαιοσύνη. Κι εμείς καθόμαστε κι ασχολούμαστε με μία μία λέξη ενός δημοσιεύματος, το οποίο αποκαλύπτει πράγματα, τα οποία ήταν και προς όφελος του κ. Δημητριάδη, ώστε να τα κυνηγήσει. Όλα αυτά [που αναφέρει η έρευνα] είναι αληθή. Τα 11 πρόσωπα που ευχήθηκαν χρόνια πολλά στον κ. Δημητριάδη πήραν Predator».

Λίγο αργότερα, ο δημοσιογράφος της Καθημερινής πρόσθεσε: «Κι εγώ πιστεύω ότι ο κ. Δημητριάδης -με τα εξώδικα και τις αγωγές του- θέλει να αποσιωπήσει την έρευνα, κάτι που εν πολλοίς κατάφερε και δεν έχουμε μάθει ακόμα ποιοι παρακολουθούσαν το μισό υπουργικό συμβούλιο, στρατηγούς, δικαστές, δημοσιογράφους».

Ο κ. Μανδραβέλης δέχτηκε ερωτήσεις από τους δικηγόρους του κ. Δημητριάδη. Παραθέτουμε κάποια χαρακτηριστικά αποσπάσματα.

Δικηγόρος: «Όταν το άρθρο λέει “αποκαλυπτικό ρεπορτάζ για την εμπλοκή του κ. Γρηγόρη Δημητριάδη”, τι καταλαβαίνει ο αναγνώστης, ότι ο κ. Δημητριάδης εμπλέκεται ή όχι [στις υποκλοπές];»
Μάρτυρας: «Εκ των πραγμάτων εμπλέκεται»
Δικηγόρος: «Υπό ποια έννοια»;
Μάρτυρας: «Ότι χρησιμοποιήθηκε ο αριθμός του για να αποσταλούν τα SMS [με Predator]»
Δικηγόρος: «Εσείς θα χρησιμοποιούσατε τη λέξη “εμπλέκεται” για κάποιον που δεν είναι ύποπτος;»
Μάρτυρας: «Εγώ μπορεί να χρησιμοποιούσα πιο λυρική γλώσσα. Αλλά δεν έχει σχέση. Το ερώτημα εδώ είναι: Αυτό είναι συκοφαντικό και δυσφημιστικό; Όχι»
Δικηγόρος: «Σχετικά με τη δεοντολογία και τις ερωτήσεις των ρεπόρτερ προς τον κ. Δημητριάδη προ της δημοσίευσης, κάποιος που δεν έχει κληθεί καν ως ύποπτος από τη Δικαιοσύνη, ταιριάζει να αναφέρεται από έναν δημοσιογράφο ότι εμπλέκεται σε μια υπόθεση υποκλοπών;»
Μάρτυρας: «Μα εμπλέκεται εκ των πραγμάτων. Ο αριθμός του χρησιμοποιήθηκε για να αποσταλούν τα μηνύματα Predator. Έντεκα άτομα που του ευχήθηκαν χρόνια πολλά πήραν Predator! Ποια περαιτέρω μπορεί να είναι η εμπλοκή; Να τον βρουν με ακουστικά να ακούει;»

Και λίγο παρακάτω:

Δικηγόρος: «Δεν είναι λογικό το σκάνδαλο των υποκλοπών να προκαλεί μεγάλο ενδιαφέρον;»
Μάρτυρας: «Δυστυχώς όχι. Αλλιώς θα έπεφτε η κυβέρνηση»
Δικηγόρος: «Επειδή είστε εγκυρότατος δημοσιογράφος, να σας ρωτήσω: Τι θέλει να δείξει μια εφημερίδα στον τίτλο ενός πρωτοσέλιδου;»
Μάρτυρας: «Είναι ένα αφαιρετικό πράγμα με το οποίο προσπαθεί να τραβήξει τον αναγνώστη να αγοράσει την εφημερίδα και να διαβάσει το κείμενο μέσα»
Δικηγόρος: «Εγώ για παράδειγμα που δεν ασχολούμαι με τα αθλητικά και διαβάζω “σφαγή χθες του Παναθηναϊκού με τον Ατρόμητο στο Περιστέρι”, τι καταλαβαίνω;»
Μάρτυρας: «Σίγουρα δεν καταλαβαίνετε ότι σφάχτηκαν και ότι υπήρξαν αίματα».

Νεκταρία Σταμούλη: Καθήκον των δημοσιογράφων να ερευνούν τις υποκλοπές

Στο ζήτημα της διαχρονικής σημασίας της δημοσιογραφικής έρευνας για τις υποθέσεις παρακολουθήσεων αναφέρθηκε και η έγκριτη δημοσιογράφος και πρόεδρος της Ένωσης Ανταποκριτών Ξένου Τύπου (FPA) κ. Νεκταρία Σταμούλη στην ένορκη βεβαίωση που κατέθεσε υπέρ της έρευνάς μας στο δικαστήριο: «Οπουδήποτε και οποτεδήποτε προέκυψε ζήτημα υποκλοπών, με εμβληματικότερη όλων αυτή του Watergate, αυτό αποτέλεσε πάντα ζήτημα μείζονος δημοσίου ενδιαφέροντος καθώς αφορά την προστασία θεμελιωδών εννόμων αγαθών των πολιτών και των εγγυήσεων ενός κράτους δικαίου. Γι’ αυτό άλλωστε και απασχολεί εδώ και δύο χρόνια τόσο τα εγχώρια όσο και τα διεθνή μέσα ενημέρωσης. Δεν είναι τυχαίο άλλωστε ότι η έρευνα των Reporters United, δημοσιεύτηκε ταυτόχρονα σε άλλα πέντε διεθνή μέσα μαζικής ενημέρωσης (Der Spiegel, Mediapart, Infolibre, Domani και Daraj). Ήταν και συνεχίζει να είναι καθήκον των δημοσιογράφων και των μέσων ενημέρωσης να ερευνούν, να θέτουν ερωτήματα, να αναδεικνύουν ζητήματα και να ελέγχουν αυστηρά την εξουσία και τους φορείς της, ιδίως για τέτοιας σπουδαιότητας ζητήματα που θίγουν τον πυρήνα του δημοκρατικού πολιτεύματος, χωρίς να φοβούνται την ποινική τους καταδίωξη ούτε βεβαίως και τον οικονομικό αφανισμό, με αγωγές που αξιώνουν υπέρογκα ποσά. Και είναι ταυτόχρονα, δικαίωμα των πολιτών να ενημερώνονται σχετικά». (Πλήρης η ένορκη βεβαίωση εδώ.)

Για την ενότητα τίτλου και δημοσιεύματος

Σχετικά με το ζήτημα της σύνδεσης τίτλου και δημοσιεύματος, τα οποία η αγωγή Δημητριάδη αποκόπτει στην προσπάθειά της να μας καταδικάσει για ένα τεκμηριωμένο δημοσίευμα, επισημάναμε στις Προτάσεις μας ότι «παγίως κατά την ελληνική, αλλά και διεθνή νομολογία, ο τίτλος μιας εφημερίδας δεν μπορεί να αναγνωστεί αποκομμένος από το δημοσίευμα που τον συνοδεύει», καθώς «τίτλος και δημοσίευμα συνιστούν ένα ενιαίο νοηματικό σύνολο».

«Περαιτέρω, ευνόητο είναι ότι ο τίτλος (και οι υπότιτλοι) ενός δημοσιεύματος ή ενός πρωτοσέλιδου εφημερίδας δεν θα εξετασθούν απομονωμένα από το κυρίως κείμενο του αυτού δημοσιεύματος, αλλά σε άμεση συσχέτιση με αυτό»
Απόσπασμα από τη νομική γνωμοδότηση του Καθηγητή της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών Αντώνη Καραμπατζού

Σε νομική γνωμοδότησή του που κατατέθηκε κατά την εκδίκαση της δεύτερης αγωγής Δημητριάδη, ο καθηγητής της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών κ. Αντώνης Καραμπατζός ανέφερε σχετικά με το ζήτημα της ελευθερίας του Τύπου και της σύνδεσης τίτλου και δημοσιεύματος: «Λόγω του ιδιαζόντως σημαντικού ρόλου του Τύπου σε κάθε δημοκρατική κοινωνία και της θεσμικής σπουδαιότητας της επιτέλεσης της αποστολής του χωρίς παρεμβάσεις, γίνεται ορθώς δεκτό από τη νομολογία του ΕΔΔΑ ότι η δημοσιογραφική ελευθερία συνεπάγεται τη δυνατότητα να καταφεύγει κανείς σε κάποια δόση υπερβολής, ακόμη και προκλήσεως. Κατά μείζονα λόγο, τούτο πρέπει να γίνει δεκτό για τον τίτλο και τους υπότιτλους ενός δημοσιεύματος, εγγενές χαρακτηριστικό των οποίων είναι η υπερβολή και η καυστικότητά τους, προκειμένου να προσελκύσουν το ενδιαφέρον του αναγνωστικού κοινού. Δεν μπορεί να αποκλεισθεί, εξάλλου, το ενδεχόμενο, λόγω της ουδόλως ασυνήθους επιθετικής ρητορικής στον πολιτικό λόγο, η (πολιτική) στηλίτευση που επιδιώκει ένα πρωτοσέλιδο του Τύπου να φθάσει και σε προσωπικό επίπεδο και να είναι αυτή ανεκτή σε μια δημοκρατική κοινωνία, όπως επίσης έχει διαγνώσει το ΕΔΔΑ».

Ο κ. Καραμπατζός πρόσθεσε: «Περαιτέρω, ευνόητο είναι ότι ο τίτλος (και οι υπότιτλοι) ενός δημοσιεύματος ή ενός πρωτοσέλιδου εφημερίδας δεν θα εξετασθούν απομονωμένα από το κυρίως κείμενο του αυτού δημοσιεύματος, αλλά σε άμεση συσχέτιση με αυτό και το όλο περιεχόμενό του και με επανατοποθέτησή τους στο πλαίσιο του οικείου δημοσίου διαλόγου, εφόσον πρόκειται για ζήτημα δημοσίου ενδιαφέροντος. Μόνον έτσι μπορεί να λάβει χώρα η δέουσα στάθμιση των συγκρουόμενων εννόμων αγαθών και να διαπιστωθεί η στοιχειοθέτηση ή μη προσβολής (πτυχών) της προσωπικότητας του φερόμενου ως θιγέντος». 

«Η σημασία της ενότητας και της ολότητας του κειμένου δεν περιορίζεται στην εξεύρεση του αληθούς νοήματός του∙ αφορά τους χαρακτηρισμούς, τις αξιολογήσεις, τις κρίσεις και όλον γενικά τον οξύ λόγο και την κριτική του δημοσιεύματος».
Γιάννης Τασόπουλος (Καθηγητής Δημοσίου Δικαίου του Πανεπιστημίου Αθηνών)

Στο ζήτημα έχει ήδη αναφερθεί επισταμένα και ο δικηγόρος και καθηγητής Δημοσίου Δικαίου του Πανεπιστημίου Αθηνών κ. Γιάννης Τασόπουλος σε επιστημονικό του άρθρο στον ιστότοπο syntagmawatch.gr για την απόφαση που απέρριψε την πρώτη αγωγή Δημητριάδη σε βάρος μας. Ο έγκριτος συνταγματολόγος επεσήμανε σχετικά με αυτήν: «Δεν απομονώνεται αποσπασματικά κάποια μεμονωμένη φράση ή άλλο στοιχείο του δημοσιεύματος αλλά αντιμετωπίζεται αυτό [σ.σ.: δημοσίευμα, τίτλοι και άρθρο] ως σύνολο. Η σημασία της ενότητας και της ολότητας του κειμένου δεν περιορίζεται στην εξεύρεση του αληθούς νοήματός του∙ αφορά τους χαρακτηρισμούς, τις αξιολογήσεις, τις κρίσεις και όλον γενικά τον οξύ λόγο και την κριτική του δημοσιεύματος. Αυτό που ελέγχεται και πρέπει να μην καταλύεται είναι ο οργανικός σύνδεσμος, η συνάφεια, η συνοχή μεταξύ πραγματικών και αληθών γεγονότων που εξιστορούνται, και των σκέψεων, κρίσεων, αξιολογήσεων, εκφράσεων, χαρακτηρισμών κ.λπ. του δημοσιεύματος. Όσο ο δεσμός αυτός διατηρείται και ο οξύς λόγος ή η δριμεία κριτική αναφέρεται στα συμβάντα τα οποία σχολιάζει και κρίνει, τότε είμαστε κατ’ αρχήν στο πλαίσιο της ελευθερίας της έκφρασης και της ελευθεροτυπίας».

«Δεν μπορούμε παρά να χαιρετίσουμε το γεγονός ότι στο σκεπτικό της σχολιαζόμενης απόφασης [για την αγωγή Δημητριάδη] αρχίζουν να διαφαίνονται οι γενικές αρχές και τα κριτήρια που ακολουθεί η νομολογία του Δικαστηρίου του Στρασβούργου».
Χριστίνα Βρεττού (Διδάκτωρ της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών)

Στην ίδια απόφαση αφιερώθηκε και πρόσφατο επιστημονικό άρθρο της κ. Χριστίνας Βρεττού, δικηγόρου και διδάκτορος της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, το οποίο δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Δίκαιο Τεχνολογίας και Επικοινωνίας (ΔΙΤΕ, τεύχος 3/2024). Στο άρθρο της η κ. Βρεττού επισημαίνει ότι «δεν μπορούμε παρά να χαιρετίσουμε το γεγονός ότι στο σκεπτικό της σχολιαζόμενης απόφασης αρχίζουν να διαφαίνονται οι γενικές αρχές και τα κριτήρια που ακολουθεί η νομολογία του Δικαστηρίου του Στρασβούργου. Έτσι, η σχολιαζόμενη απόφαση αποτελεί οδηγό για την αντιμετώπιση υποθέσεων δυσφήμησης ιδίως όταν αυτή τελείται δια του τύπου, αφού αξιοποίησε την ιδιότητα του ενάγοντος ως δημοσίου προσώπου, του θέματος του δημοσιεύματος ως δημοσίου ενδιαφέροντος, της καλής πίστης των εναγόμενων δημοσιογράφων και της φύσης των επίδικων φράσεων ως αξιολογικών κρίσεων, προκειμένου να κρίνει το επιτρεπτό ή μη προβολής των επίδικων ισχυρισμών και αξιολογικών κρίσεων και συνακόλουθα την ύπαρξη ή μη προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντος».

Τάσος Τέλλογλου: «Επιμελές δημοσίευμα»

Ως μάρτυρας υπεράσπισης κατέθεσε και ο δημοσιογράφος του inside story Τάσος Τέλλογλου, ο οποίος τα τελευταία τρία χρόνια έχει κάνει σημαντικές αποκαλύψεις για την υπόθεση των παρακολουθήσεων με την συναδέλφισσα Ελίζα Τριανταφύλλου.

Ο κ. Τέλλογλου ανέφερε ενώπιον της έδρας: «Νομίζω ότι το δημοσίευμα είναι επιμελές. Και πρώτα απ’ όλα πρέπει να κρίνουμε αν είναι επιμελές, δηλαδή αν έγιναν αυτά που πρέπει να γίνουν με βάση τη δεοντολογία. Πολλές φορές σε αυτή την υπόθεση, όπως συνέβη με την περίπτωση του κ. Ανδρουλάκη, δανείζεσαι έναν αριθμό κινητού και, για να το πω λαϊκά, γκελάρεις με spoofing τον σύνδεσμο που στέλνεις με ένα SMS σε έναν αριθμό κινητού για να φτάσει στο κινητό του στόχου. Μπορεί αυτός που γκελάρεις πάνω στον νούμερό του, για να φτάσει στο κινητό-στόχο, να μη γνωρίζει καν ότι χρησιμοποιείς το κινητό του. Αυτό συνέβη στην περίπτωση του κ. Ανδρουλάκη.

»Το ερώτημα τώρα είναι αν η χρησιμοποιήση σε 11 περιπτώσεις ενός συγκεκριμένου κινητού τηλεφώνου δίνει μεγαλύτερη εγγύτητα στο πρόσωπο στο οποίο ανήκει το κινητό τηλέφωνο στην υπόθεση των υποκλοπών. Νομίζω ότι το δημοσίευμα δεν απαντάει σε αυτό το πράγμα. Δεν έχω δει πάντως μέχρι στιγμής να γίνεται spoofing 11 φορές σε έναν αριθμό κινητού. Συνήθως το spoofing γίνεται μία φορά, παίρνεις έναν αριθμό τηλεφώνου και στέλνεις το SMS σε αυτόν που θέλεις να του παρακολουθήσεις το τηλέφωνο. Δεν χρησιμοποιείς 11 φορές το ίδιο τηλέφωνο για spoofing.

»Ένα ερώτημα λοιπόν είναι, διαβάζοντας αυτό το δημοσίευμα, γιατί αυτοί του το έκαναν αυτό, πιθανόν και εν αγνοία του κ. Δημητριάδη, γιατί χρησιμοποίησαν 11 φορές το τηλέφωνό του. Αυτό πιθανόν να μπορούσε να ξεκαθαριστεί εάν για παράδειγμα ο κ. Δημητριάδης, μετά την αποχώρησή του από το γραφείο του πρωθυπουργού, φρόντιζε να ξεκαθαριστεί αυτό το ζήτημα. Για παράδειγμα, υπήρχε ένας αρχηγός της αστυνομίας, ο κ. [Γεώργιος] Αγγελάκος, θα τον ξέρετε, ήταν επικεφαλής στη Διεύθυνση Ναρκωτικών και στη συνέχεια έγινε αρχηγός της ΕΛΑΣ. Κάποια στιγμή πήρε σύνταξη και η πρώτη δουλειά που έκανε ήταν να κάνει αγωγή στη Vodafone και να ζητήσει 100.000 ευρώ γιατί παρακολουθούνταν το τηλέφωνό του. Την κέρδισε την αγωγή. Θεώρησε ότι αυτή η παρακολούθηση ήταν παράνομη και υπερασπίστηκε τον εαυτό του με αυτόν τον τρόπο και διαχώρισε τη θέση του.

»Άρα, από αυτή την άποψη, το δημοσίευμα λέει ότι έγινε spoofing. Δεν μπορεί να διευκρινίσει κάποια πράγματα -ούτε εμείς μπορούσαμε- και αφήνει ανοιχτό στον θεατή να βγάλει τα συμπεράσματά του. Αν με ρωτάτε όμως αν [το δημοσίευμα λέει] ότι ο κ. Δημητριάδης πληκτρολογούσε το μήνυμα και το έστελνε, είναι σαφές ότι, όχι, αυτό δεν το λέει το δημοσίευμα».

Στη συνέχεια, ο κ. Τέλλογλου δέχτηκε ερώτηση από την κ. Παπαπαντολέων.

Δικηγόρος: «Όταν ένας άνθρωπος στέλνει 15-20 εξώδικα σε συγκεκριμένους ρεπόρτερ, κάνει δύο αγωγές και άλλες περίπου 16 σε άλλους δημοσιογράφους για το ίδιο θέμα, το μήνυμα είναι “μπράβο, προχωρήστε, δεν πειράζει, απλώς έχω προσβληθεί με κάτι” ή “σταματήστε να γράφετε οτιδήποτε για μένα;”»
Μάρτυρας: «Οι στρατηγικές αγωγές έχουν ως στόχο να μη συνεχιστεί η έρευνα, το ρεπορτάζ, για ένα συγκεκριμένο ζήτημα»

Ακολούθησε ερώτηση από δικηγόρο του κ. Δημητριάδη:

Δικηγόρος: «Όταν ο αναγνώστης διαβάζει έναν τίτλο “Από το κινητό του Γρηγόρη με… αγάπη”, δεν καταλαβαίνει ότι εκείνος έχει στείλει τα μολυσμένα μηνύματα Predator, αφού σε άλλο δημοσίευμα οι ίδιοι [δημοσιογράφοι] έχουν πει ότι έχει σχέση με το Predator;»
Μάρτυρας: «Όχι».

Αντί επιλόγου, θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε το Ευρωπαϊκό Κέντρο για την Ελευθερία του Τύπου και των ΜΜΕ (ECPMF), που έσπευσε να καλύψει τα δικαστικά έξοδα του Reporters United.

Το άρθρο «Αψεγάδιαστο δημοσίευμα»: Η εκδίκαση της δεύτερης αγωγής Δημητριάδη κατά Reporters United & ΕφΣυν για τις υποκλοπές εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

«Με ρωτήσατε […] για τη σχέση μου με τον κ. Λαβράνο, τον κ. Μπίτζιο και αν υπάρχει κάποιο σχετικό θέμα [με] τις παρακολουθήσεις κ.λπ. Γνωρίζω τον κ. Λαβράνο. Δεν γνωρίζω τον κ. Μπίτζιο. Δεν έχω καμία σχέση με όλα τα υπόλοιπα που μου αποδίδονται. Για όλα αυτά τα δημοσιεύματα, Εφημερίδας των Συντακτών, Reporters United, έχω ασκήσει αγωγές. Την απάντηση θα δώσουν τα δικαστήρια […] Με ρώτησε ο (σ.σ.: βουλευτής του ΠΑΣΟΚ) κ. Καστανίδης εάν έχω οποιαδήποτε επαφή με πρόσωπα που εμπλέκονται σε εταιρείες που έχουν σχέση με Predator, Pegasus και όλα τα άλλα λογισμικά. Δεν έχω καμία σχέση, το απαντάω κατηγορηματικά».

Στήριξε την ανεξάρτητη δημοσιογραφία του Reporters United εδώ!

Τα παραπάνω λόγια ανήκουν στον Γρηγόρη Δημητριάδη και αποτελούν μέρος της κατάθεσής του στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής κατά την 1η Σεπτεμβρίου 2022, όταν κλήθηκε να δώσει εξηγήσεις με φόντο την εμπλοκή του στο σκάνδαλο των υποκλοπών. Το πρακτικό της κατάθεσής του αποτελεί μέρος της δικογραφίας του Αρείου Πάγου για τη δικαστική διερεύνηση των παρακολουθήσεων και βρίσκεται στη διάθεση του Reporters United και της ΕφΣυν.

Από επιστολή του δικηγόρου Αλέξανδρου Σίνκα προς την PEGA προκύπτει ότι ο κ. Δημητριάδης γνώριζε τον κ. Μπίτζιο, ο οποίος βρίσκεται υπό καθεστώς κυρώσεων από τις ΗΠΑ λόγω συμμετοχής του στον εταιρικό γαλαξία της Intellexa που εμπορεύτηκε το Predator.

Όμως, το σημαντικότερο εν προκειμένω είναι ότι όσα υποστήριξε ο κ. Δημητριάδης σε ένα κορυφαίο θεσμικό όργανο δεν φαίνεται να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Κι αυτό γιατί, σύμφωνα με το ρεπορτάζ, ο πρώην Γενικός Γραμματέας του πρωθυπουργού γνώριζε –εκτός απ’ τον κουμπάρο του Γιάννη Λαβράνο– και τον κ. Φέλιξ Μπίτζιο, τον πρώην αναπληρωτή διαχειριστή και μέτοχο της Intellexa, που εμπορεύτηκε το Predator με έδρα την Ελλάδα και με άδειες της κυβέρνησης Μητσοτάκη. Μάλιστα, τον περασμένο Σεπτέμβριο ο κ. Μπίτζιος τέθηκε υπό καθεστώς κυρώσεων από το υπουργείο Οικονομικών των ΗΠΑ λόγω της συμμετοχής του στον εταιρικό γαλαξία της Intellexa.

Ας δούμε τα σχετικά τεκμήρια, τα οποία αναδείχθηκαν και κατά την εκδίκαση της αγωγής Δημητριάδη σε βάρος του Reporters United και της ΕφΣυν (25.1.2024), αγωγή την οποία η δικαιοσύνη απέρριψε κατ’ ουσίαν στις αρχές Οκτωβρίου, δικαιώνοντας πανηγυρικά τη δημοσιογραφική μας έρευνα.

Η επιστολή Σίνκα αποκαλύπτει τη σχέση Δημητριάδη – Μπίτζιου

Κατά την εκδίκαση της αγωγής Δημητριάδη καταθέσαμε επιστολή του Κύπριου δικηγόρου Αλέξανδρου Σίνκα προς την Επιτροπή PEGA της Ευρωβουλής, η οποία διερεύνησε τη χρήση λογισμικών υποκλοπών (Predator και Pegasus) σε κράτη μέλη της ΕΕ.

Στην έγγραφη μαρτυρία του ο κ. Σίνκα επιβεβαιώνει ότι «είναι φίλος του κ. Δημητριάδη», καθώς επίσης και την ορθότητα δημοσιεύματος του Βήματος, το οποίο ο ίδιος ο κ. Σίνκα επικαλείται και το οποίο ανέφερε ότι ο ανιψιός του πρωθυπουργού τού συνέστησε τον κ. Μπίτζιο, ώστε να τον εκπροσωπήσει απέναντι σε αγωγή του επιχειρηματία κ. Λογοθέτη κατά του κ. Μπίτζιου στην Κύπρο. 

Συγκεκριμένα, η επιστολή Σίνκα επισημαίνει: «Σε συνέχεια επικοινωνίας μας, ο συντάκτης του αρχικού άρθρου [του Βήματος] δημοσίευσε ένα επόμενο άρθρο, με ημερομηνία 13 Νοεμβρίου 2022, στο οποίο αναφέρει ότι ο κ. Δημητριάδης επικοινώνησε με τον πελάτη μας [τον κ. Σίνκα] σχετικά με την ενδεχόμενη εκπροσώπηση του κ. Μπίτζιου, ότι ο πελάτης μας [κ. Σίνκα] το επιβεβαίωσε αυτό […]».

Η χρονική αλληλουχία των καταθέσεων και των εγγράφων έχει τη σημασία της: Ο κ. Δημητριάδης κατέθεσε με αυτοπεποίθηση στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας την 1η Σεπτεμβρίου 2022 ότι δεν γνωρίζει τον κ. Μπίτζιο. 

Ωστόσο, ίσως τότε να μην μπορούσε να φανταστεί πως λίγους μήνες αργότερα (18 Ιανουαρίου 2023) ο κ. Σίνκα θα έστελνε την παραπάνω επιστολή με το ακριβώς αντίθετο περιεχόμενο, ως απάντηση στο προσχέδιο της έκθεσης της Επιτροπής PEGA (8 Νοεμβρίου 2022), το τελικό κείμενο της οποίας δημοσιεύθηκε στις 22 Μαΐου 2023. Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι ο κ. Δημητριάδης δεν έχει αμφισβητήσει δημόσια τη δήλωση Σίνκα περί σύνδεσής του με τον κ. Μπίτζιο ούτε έχει στραφεί νομικά εναντίον του γι’ αυτήν.

Βέβαια, και η μεσολάβηση Δημητριάδη για λογαριασμό του κ. Μπίτζιου, την οποία περιγράφει ο κ. Σίνκα, έχει αποφασιστική σημασία δεδομένου του χρόνου που έλαβε χώρα. Η αγωγή Λογοθέτη ασκήθηκε στις 12 Ιουνίου 2020, συνεπώς η μεσολάβηση έγινε σε χρόνο κατά τον οποίο, πρώτον, ο κ. Δημητριάδης ήταν Γενικός Γραμματέας του πρωθυπουργού και πολιτικά υπεύθυνος για την ΕΥΠ, δεύτερον, ο κ. Μπίτζιος ήταν αναπληρωτής διαχειριστής και μέτοχος της Intellexa και, τρίτον, η επιχείρηση ανάπτυξης του Predator στην Ελλάδα βρισκόταν σε πλήρη εξέλιξη.

Ο οδηγός του κ. Μπίτζιου, πωλητής εταιρείας προς τον κ. Δημητριάδη

Το δημοσίευμά μας εναντίον του οποίου στράφηκε ο κ. Δημητριάδης την επομένη της παραίτησής του (Ο Μεγάλος Ανιψιός κι ο Μεγάλος Αδερφός – 3.6.2022) αποκάλυψε ότι τον Ιανουάριο του 2020 η εταιρεία Eledyn, την οποία ο ανιψιός του πρωθυπουργού είχε συστήσει ενώ ήταν στέλεχος του Μαξίμου, εξαγόρασε έναντι 1.000 ευρώ την Canalis από τον κ. Κωνσταντίνο Μπαζιώτη. 

Ο κ. Μπαζιώτης δεν είναι τυχαίο πρόσωπο. Στην κατάθεσή του ως μάρτυρας υπεράσπισης της έρευνάς μας, ο δημοσιογράφος Τάσος Τέλλογλου ανέφερε ότι ο κ. Μπαζιώτης συνδέεται στενά όχι μόνο με τον κ. Δημητριάδη, αλλά και με τον κ. Μπίτζιο: «Ο κ. Κωνσταντίνος Μπαζιώτης ήταν ένας οδηγός του κ. Μπίτζιου, του οποίου οι αμοιβές ως οδηγού δεν ξεπερνούσαν τις 15.000 ευρώ. Όταν ο κ. Μπίτζιος έφυγε από την εταιρεία του κ. Λογοθέτη, πήρε τον κ. Μπαζιώτη μαζί του […] Προφανώς τον χρησιμοποιεί ο κ. Μπίτζιος για να μη φανεί ο ίδιος ότι πουλάει στον κ. Δημητριάδη».

«Οι απαντήσεις στα ερωτήματα που μου θέτετε εμμονικά εδώ και χρόνια έχουν ήδη δοθεί και από εμένα τον ίδιο αλλά πλέον και από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου»
Γρηγόρης Δημητριάδης προς το Reporters United

Να σημειώσουμε ότι κατά τη διάρκεια της έρευνάς μας για τις υποκλοπές ρωτήσαμε δύο φορές τον κ. Δημητριάδη αν γνωρίζει τον κ. Μπίτζιο (στις 29 Ιουλίου 2022 και στις 31 Οκτωβρίου 2023, στο πλαίσιο της διεθνούς έρευνας Predator Files με τη συμμετοχή του Reporters United και της ΕφΣυν). Καλόπιστα και πριν τη δημοσίευση των σχετικών ρεπορτάζ μας, όπως επιβάλλει η δημοσιογραφική δεοντολογία. Ο κ. Δημητριάδης δεν απάντησε ποτέ στο ερώτημά μας και αντ’ αυτού προχώρησε σε κατάθεση αγωγών σε βάρος μας, οι οποίες έχουν γίνει αντικείμενο καταδίκης από εγχώριες και διεθνείς οργανώσεις προάσπισης της ελευθερίας του Τύπου ως αγωγές SLAPPs (Strategic Lawsuits Against Public Participation), δηλαδή καταχρηστικές νομικές ενέργειες με σκοπό τη φίμωση της δημοσιογραφικής μας έρευνας. Μεταξύ αυτών: η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Δημοσιογράφων (EFJ) ο Διακρατικός Οργανισμός για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ), οι Ρεπόρτερ Χωρίς Σύνορα (RSF), το Διεθνές Ινστιτούτο Τύπου (IPI), η ΕΣΗΕΑ και η ΕλΕΔΑ.

Στο πλαίσιο του ρεπορτάζ στείλαμε αναλυτικές ερωτήσεις προς τον κ. Δημητριάδη. Τον ρωτήσαμε αν επιμένει στην τοποθέτησή του περί μη γνωριμίας με τον κ. Μπίτζιο και το πώς σχολιάζει αφενός την επιστολή του κ. Σίνκα προς την Ευρωβουλή, αφετέρου το ότι ο κ. Μπαζιώτης ήταν οδηγός του κ. Μπίτζιου. 

Ο κ. Δημητριάδης μάς απάντησε: «Όπως καλά γνωρίζετε οι απαντήσεις στα ερωτήματα που μου θέτετε εμμονικά εδώ και χρόνια έχουν ήδη δοθεί και από εμένα τον ίδιο αλλά πλέον και από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου». Η σχετική ανακοίνωση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 30 Ιουλίου 2024 υποστηρίζει, σε συμφωνία με το πόρισμα του αντεισαγγελέα Αχιλλέα Ζήση, ότι «αναντίλεκτα» δεν υπήρξε «καμία απολύτως εμπλοκή» της ΕΥΠ με το Predator. Πάντως, στο πόρισμα του κ. Ζήση δεν εντοπίσαμε συγκεκριμένη αναφορά στο επίδικο θέμα της γνωριμίας μεταξύ Δημητριάδη και Μπίτζιου. 

Επιχειρήσαμε μέσω μέιλ και τηλεφωνικών αριθμών να έρθουμε σε επαφή και με τον κ. Μπίτζιο. Ωστόσο, παρά τις πολλαπλές προσπάθειές μας, αυτό δεν κατέστη δυνατό.

Διάβασε όλα τα κείμενα της έρευνάς μας για τις υποκλοπές εδώ.

Αντί επιλόγου, να σημειώσουμε ότι σε ένα από τα εξώδικά του (1.11.2023) ο κ. Δημητριάδης μάς είπε: «Στο ερώτημά σας για τη σχέση μου με τον κ. Μπίτζιο θα είχατε ήδη λάβει απάντηση από την Ελληνική Δικαιοσύνη, εάν δεν είχατε φυγομαχήσει κατά την ορισθείσα δικάσιμο της αγωγής μου». 

Σε αυτό ο κ. Δημητριάδης είχε εντέλει δίκιο. Την απάντηση τελικά έδωσε (και) η δικαιοσύνη. Απορρίπτοντας την αγωγή του. Και δικαιώνοντας την έρευνά μας. Στην πρώτη ήττα της κυβέρνησης Μητσοτάκη στις υποκλοπές.

Το άρθρο Υποκλοπές: Ο ανακριβής κύριος Δημητριάδης εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Η υπόθεση των υποκλοπών δεν άρχισε το 2022, αλλά το 2021. Όταν η κυβέρνηση Μητσοτάκη άλλαξε αντισυνταγματικά τον νόμο για τις παρακολουθήσεις, με σκοπό να αποκρύψει την παρακολούθηση Κουκάκη. Αμέσως μετά, τρία μέλη της ΑΔΑΕ (ας επαναλαμβάνουμε τα ονόματά τους, έχουν θέση στην Ιστορία), οι Χρήστος Ράμμος, Κατερίνα Παπανικολάου και Στέφανος Γκρίτζαλης, δημοσίευσαν το περίφημο επιστημονικό άρθρο τους με το οποίο τεκμηρίωναν την αντίθεσή του νέου νόμου στο Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ (Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου).

Στήριξε την ανεξάρτητη δημοσιογραφία του Reporters United εδώ!

Από τότε, επί τριάμισι χρόνια, το Μαξίμου σημείωσε συνεχείς νίκες στην απόπειρα ελέγχου των θεσμών και συγκάλυψης των υποκλοπών. Ανέθεσε τη διερεύνηση του σκανδάλου στην Εθνική Αρχή Διαφάνειας (υπό τον πρώην σύμβουλο του κ. Μητσοτάκη, Άγγελο Μπίνη). Αντικατέστησε παράνομα μέλη της ΑΔΑΕ όταν η Ανεξάρτητη Αρχή επρόκειτο να επιβάλει πρόστιμο στην ΕΥΠ (1, 2, 3). Επιτέθηκε φραστικά στον κ. Ράμμο. Κατέστησε με νέο νόμο αδύνατη την ενημέρωση των πολιτών για την παρακολούθησή τους. Συγκάλυψε τη διερεύνηση του Predator Gate στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας και την Εξεταστική Επιτροπή.

Η απόφαση δεν είναι μόνο νίκη της ΕφΣυν και του Reporters United. Είναι κι η πρώτη ήττα της κυβέρνησης Μητσοτάκη στο σκάνδαλο των υποκλοπών.

Ακόμη, ο διορισμένος από την κυβέρνηση εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ισίδωρος Ντογιάκος απείλησε με ποινική δίωξη τα μέλη της ΑΔΑΕ κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. Κι έπειτα, η νέα (τότε) εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη αφαίρεσε την υπόθεση από την Εισαγγελία Πρωτοδικών, ενώ εκείνη ήταν κοντά στη διαπίστωση κοινού κέντρου ΕΥΠ – Predator. 

Και τέλος, ήρθε η απαλλαγή όλων των κρατικών αξιωματούχων από τον αντεισαγγελέα Αχιλλέα Ζήση, χωρίς να κληθούν κρίσιμοι μάρτυρες και χωρίς να ληφθούν υπόψη αδιάσειστα τεκμήρια της δικογραφίας. Και διώχθηκαν ποινικά μόνο τέσσερις ιδιώτες, μεταξύ των οποίων οι Φέλιξ Μπίτζιος και Γιάννης Λαβράνος (κουμπάρος του κ. Δημητριάδη), κι αυτοί μόνο για πλημμέλημα. Ενώ ο κ. Δημητριάδης, παρά τα τεκμήρια που τον συνδέουν μαζί τους (ενδεικτικά ρεπορτάζ μας: 1, 2, 3), απαλλάχθηκε από κάθε ευθύνη. 

Διαβάστε όλα τα κείμενα της έρευνας του Reporters United για τις υποκλοπές εδώ.

Κι όμως, στις 4 Οκτωβρίου ήρθε η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που απέρριψε -για λόγους ουσίας- την αγωγή Δημητριάδη σε βάρος μας. Αυτή η απόφαση, η πρώτη από όργανο της Πολιτείας μη ελεγχόμενο απ’ την κυβέρνηση, αναφέρει ότι στα ρεπορτάζ μας «γίνεται μία αναλυτική περιγραφή αληθών επιχειρηματικών μεταβιβάσεων, στη βάση της δημοσιογραφικής έρευνας για τη λειτουργία του λογισμικού Predator στην Ελλάδα». 

Η απόφαση δεν είναι μόνο νίκη της ΕφΣυν και του Reporters United. Είναι κι η πρώτη ήττα της κυβέρνησης Μητσοτάκη στο σκάνδαλο των υποκλοπών. Σε μια υπόθεση όπου το Μαξίμου έκανε το παν για να τη σκοτώσει, αλλά εκείνη παραμένει ζωντανή για να στοιχειώνει τους ενοίκους του.

Το άρθρο Η πρώτη ήττα της κυβέρνησης Μητσοτάκη στις υποκλοπές εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.

Στήριξε την ανεξάρτητη δημοσιογραφία του Reporters United εδώ!

Στις 5 Αυγούστου 2022, με φόντο και την αποκάλυψη για την παρακολούθηση Ανδρουλάκη από την ΕΥΠ, ο κ. Δημητριάδης παραιτήθηκε από τη θέση του Γενικού Γραμματέα του πρωθυπουργού και κατέθεσε αγωγή 550.000 ευρώ κατά του Reporters United και της Εφημερίδας των Συντακτών, καθώς και των ρεπόρτερ Νικόλα Λεοντόπουλου, Θοδωρή Χονδρόγιαννου και Θανάση Κουκάκη.

Διεθνείς και εγχώριες οργανισμοί προάσπισης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της ελευθερίας του Τύπου καταδίκασαν την αγωγή Δημητριάδη ως καταχρηστική νομική ενέργεια (SLAPP), με σκοπό τη φίμωση της έρευνάς μας. Μεταξύ αυτών: η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Δημοσιογράφων (EFJ) ο Διακρατικός Οργανισμός για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ), οι Ρεπόρτερ Χωρίς Σύνορα (RSF), το Διεθνές Ινστιτούτο Τύπου (IPI), η ΕΣΗΕΑ και η ΕλΕΔΑ.

Για την αγωγή του σε βάρος μας, το 2022 ο κ. Δημητριάδης κέρδισε και το βραβείο «SLAPP Πολιτικός της Χρονιάς» από την CASE Coalition, μια ευρωπαϊκή πρωτοβουλία διεθνούς κύρους οργανώσεων κατά των καταχρηστικών αγωγών (μεταξύ άλλων η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Δημοσιογράφων, η Committee to Protect Journalists και η International Federation for Human Rights).

Η αγωγή Δημητριάδη εκδικάστηκε στις 25 Ιανουαρίου 2024. Στο δικαστήριο υπερασπιστήκαμε την έρευνά μας και εισφέραμε νέα στοιχεία για τις συνδέσεις του Μαξίμου με το Predator.

Στις 4 Οκτωβρίου 2024 δημοσιεύθηκε η απόρριψη της αγωγής για λόγους ουσίας για όλα τα εναγόμενα πρόσωπα, με πλειοψηφία 2-1 και μειοψηφία του προέδρου του δικαστηρίου.

Για λόγους διαφάνειας, δημοσιεύουμε παρακάτω τη δικαστική απόφαση αυτούσια. Το ίδιο είχαμε κάνει και με την αγωγή του κ. Δημητριάδη, όταν επιδόθηκε σε εμάς.

Ο κ. Δημητριάδης έχει ασκήσει και δεύτερη αγωγή σε βάρος μας, απαιτώντας συνολικά 3,3 εκατ. ευρώ. Και αυτή η νομική ενέργεια έχει χαρακτηριστεί από διεθνείς οργανώσεις ως απόπειρα φίμωσης του ρεπορτάζ μας. Η υπόθεση εκκρεμεί.

Το άρθρο Υποκλοπές: Η δικαστική απόφαση που απορρίπτει την αγωγή Δημητριάδη και δικαιώνει Reporters United και ΕφΣυν εμφανίστηκε πρώτα στο R•U.