Σχόλια σε: Νοθεία στη δημόσια διαβούλευση

Από: Δημήτρης Κ Γεωργίου

Δημήτρης Κ Γεωργίου — Fri, 04 Feb 2022 19:42:46 +0000

Αγαπητέ συντάκτη λέτε στο άρθρο-άποψη σας και πέραν των πολλών αντιεπιστημονικών “διαπιστώσεων- σοφιστικού τύπου” πολύ πολύ “αντικειμενικά” … στη δήθεν “έρευνα ” ότι :

” Η εικόνα λοιπόν αλλάζει αρκετά αν υπολογίσουμε μόνο τα πρωτογενή σχόλια στη διαβούλευση και όχι τις πολλαπλές αντιγραφές. Σε αυτή την περίπτωση, το ποσοστό των σχολίων που υποστηρίζουν το νομοσχέδιο πέφτει στο 60% και αντίστοιχα το ποσοστό όσων το απορρίπτουν ανεβαίνει στο 40% (πάντα με περιθώριο λάθους +-3%). ” ….

Γιατί άραγε στα αρνητικά σχόλια δεν κάνουμε την ίδια αναγωγή στα “ίδια“ σχόλια τύπου copy -paste και στην κατηγορία αυτή . Γιατί αγαπητέ συντάκτη της ‘έρευνας” ;;; Μήπως δεν “είδατε” σχόλια τύπου copy -paste και στην κατηγορία αυτή ;;
Για να ανεβάσουμε στο 40 % (από το πραγματικό 3 -15% ) τα αρνητικά σχόλια !!! (ΠΡΟΦΑΝΏΣ)
ΕΑΝ κάνουμε λοιπόν την ίδια αναγωγή και σε αυτή την κατηγορία θεωρώντας επίσης αυθαίρετα ότι είναι “μηχάνημα” ή το ίδιο πρόσωπο τότε η κατηγορία αυτή εκμηδενίζεται σε μη στατιστικά σημαντικό ποσοστό και όχι στο 40% !!!

Από: ΔΚ - Δ. Καράογλου

ΔΚ - Δ. Καράογλου — Fri, 04 Feb 2022 18:47:45 +0000

Το Άρθρο σας αφορά μια δημόσια διαβούλευση ανοιχτή σε όλους και με τους ίδιους ακριβώς όρους και κανόνες όλους τους πολίτες (βασική αρχή της Δημοκρατίας) . Αν δεν αρέσει σε κάποιους /ες το αποτέλεσμα της διαβούλευσης σε ένα ιδιαίτερα σοβαρό, καυτό και πονεμένο ζήτημα για την κοινωνία είναι πρόβλημα τους. Άλλωστε είναι γνωστό πολλές δεκαετίες τώρα το κολπάκι όταν δεν μας αρέσει το αποτέλεσμα να κραυγάζουμε “…νοθεία – νοθεία“ !!!! “…βία και νοθεία…” !!! Είναι γεγονός όμως,μη αμφισβητήσιμο, ότι στην συγκεκριμένη διαβούλευση είχαμε ρεκόρ συμμετοχής με την δεύτερη διαβούλευση πολύ πολύ πίσω. Είναι γεγονός όμως, ότι το ζήτημα απασχολεί πολλούς – πολλούς πολίτες που βιώνουν τα προβλήματα στην καθημερινότητα τους και αφορούν άμεσα την ζωή τους και την σχέση τους με τα παιδιά τους. Τι ποιο φυσικό να συμμετέχουν και να πουν την άποψη τους εκεί που τους δίδεται η ευκαιρία (πέραν του ΦΒ ). Είναι γεγονός ότι λόγω των έντονων προβλημάτων έχουν δημιουργηθεί και σύλλογοι που λειτουργούν 10, 15 και 20 χρόνια. Όταν πολλοί χρηματοδοτούν μια διαφήμιση (προσφορά εταιρείας) με λίγα τότε γιατί είναι “ύποπτο”; Επειδή δεν συμφωνούν κάποιοι /ες με το περιεχόμενο ενός κοινωνικού μηνύματος δεν σημαίνει ότι δεν αφορά την κοινωνία. Επίσης δεν σημαίνει ότι εάν(ΑΝ) κάποιος “λεφτάς “ χρηματοδότησε ΟΛΟΥΣ ή ΕΝΑΝ από αυτούς τους Συλλόγους ότι ΟΛΟΙ οι συμμετέχοντες σε αυτούς και όσοι έγραψαν στην διαβούλευση ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΣΑΝ τα προσωπικά συμφέροντα του “λεφτά” !!!! Είναι γεγονός ότι δεν επιτρέπει το σύστημα να γράψεις πάνω από 2 μηνύματα ανά άρθρο άπω το ίδιο μαιλ και την ίδια IP . Είναι γεγονός ότι το 83% – 85% των μηνυμάτων είναι υπέρ της αλλαγής του νόμου προς την κατεύθυνση της από κοινού ανατροφής των παιδιών και από τους δυο γονείς ,γεγονός που δείχνει μια υγιή (ως πρόθεση ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ) κοινωνία. Είναι γεγονός επίσης οτι οι περισσότερες προτάσεις της διαβούλευσης δεν ληφθησαν καν υπόψιν στο τελικό κείμενο του νόμου που ψήφισε η βουλή(ούτως ή άλλως και παρόλα τα ρεκορ)
Είναι ΛΟΓΙΚΌ επίσης οτι οι περισσότεροι δεν είναι δικηγόροι (δεν ΕΧΟΥΜΕ τόσους πολλούς) και δεν μπορούν να εκφράσουν νομικά την άποψη ή την πρόταση τους.Η διαβούλευση δεν ΦΒ να λέμε την ‘ιστορία “ μας για να πάρουμε λικε . Υιοθετούσαν επομένως ΛΟΓΙΚΟΤΑΤΑ απόψεις είτε κάποιου άλλου που ως νομικός ήξερε πως να το γράψει ή ως μέλη συλλόγων υιοθετούσαν τις προτάσεις των συλλόγων που τους εξέφραζαν.
Γιατί αυτό είναι “ύποπτο” και “παράνομο” ;;;
Είμαστε απλά ΚΑΧΥΠΟΠΤΟΙ ;;;
Ή
Μήπως απλά επειδή για κάποιο “αδιάγνωστο” λόγο δεν ΘΕΛΟΥΜΕ να έχουν όλα τα παιδιά 2 γονείς ανεξάρτητα οικογενειακής κατάστασης ;;;

Από: ΓΙΩΡΓΟΣ ΘΩΜΑΚΟΣ

ΓΙΩΡΓΟΣ ΘΩΜΑΚΟΣ — Tue, 13 Jul 2021 19:28:30 +0000

Η επανάληψη του ίδιου σχολίου (τυπου copy – paste) δεν αποδεικνύει ότι έχει διαστρεβλωθεί η βούληση του πολιτη που κάνει το σχόλιο. Μπορεί καλλιστα κάποιος να υιοθετήσει την άποψη κάποιου άλλου και να την υποστηρίξει απλά επαναλαμβάνοντάς τη, και αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι η γνώμη του δεν θα πρέπει να καταμετρηθεί. Αυτός μάλιστα είναι ένας συνήθης τρόπος έκφρασης γνώμης για εκστρατείες ψηφιακού ακτιβισμού που διοργανώνουν διάφορες οργανώσεις και ΜΚΟ κατά αποφάσεων/νομων .
Το σημαντικό είναι να εξασφαλιζεται ότι κατά τη διαδικασία της διαβούλευσης ο κάθε πολιτης μπορεί να συμμετάσχει μονο με έναν λογαριασμό και όχι με πολλούς διαφορετικούς γιατί έτσι αλλοιώνονται τα αριθμητικά δεδομένα της διαβούλευσης. Αυτό ίσως θα μπορούσε να εξασφαλιστεί αν η διαδικασία αυθεντικοποίησης κάθε χρήστη γινόταν μέσω κωδικών taxisnet ή με κάποιο ανάλογο ασφαλη τρόπο.
Επίσης απο τη στιγμή που ο κάθε χρήστης μπορεί να υποβάλει πέραν του ενός σχολιου για κάθε άρθρο, τα αριθμητικά αποτελέσματα θα πρεπει να καταμετρουν αριθμο χρηστών υπέρ ή κατά και όχι αριθμο σχολιων.

Από: Petros Diveris

Petros Diveris — Tue, 13 Jul 2021 06:38:04 +0000

Σε απάντηση στο SPYROS DOUKAS. Το κείμενο στο οποίο υποτίθεται ότι απαντάτε εξηγεί λεπτομερώς που και πως έγινε νοθεία. Διαβάστε το, δεν χρειάζεται οι άνθρωποι να επαναλάβουν την έρευνα ειδικά για εσάς. Τα υπόλοιπα περί αλά καρτ κ.λπ. είναι άποψή σας. Σεβαστή αλλά άσχετη με το ζήτημα της έρευνας, δηλαδή τη νοθεία.

Από: SPYROS DOUKAS

SPYROS DOUKAS — Mon, 12 Jul 2021 16:45:26 +0000

Μπορείτε να μου πείτε τι πίνετε και δεν μας δίνετε. Που τα είδατε και πως μπορείτε να καταλάβετε εσείς ότι, όλη η διαβούλευση ήταν προϊόν νοθείας? Πόσο αυθαίρετο το συμπέρασμα σας, το οποίο προσπαθείτε να δικαιολογήσετε με ανυπόστατα σοφίσματα. Αφήστε δε, που όλες τις προτάσεις της δημόσιας διαβούλευσης, τις πέταξαν επιδεικτικά στον κάλαθο των αχρήστων, χρησιμοποιώντας γελοίες δικαιολογίες. Παραδείγματος χάριν, ζητήθηκε από την πλειοψηφία να είναι λόγος κακής άσκησης γονικής μέριμνας με τις αντίστοιχες συνέπειες, οι αποδεδειγμένα ψευδείς καταγγελίες για ενδοοικογενειακή βία. Λογική απαίτηση θεωρώ. Είδατε στον νόμο κάτι τέτοιο. ΟΧΙ. Οι μόνες προτάσεις που υιοθετήθηκαν, ήταν αυτές των Δικαστών και της Εταιρείας Οικογενειακού Δικαίου (Δυστυχίας θα πω εγώ), στην οποία προΐσταται η εθνική μας αποξενώτρια, εξαιτίας της οποίας η χώρα μας έχει φάει ένα κάρο καταδίκες από τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια. Εάν λοιπόν εσείς, ονομάζεται το παραπάνω πόνημα υπεύθυνη δημοσιογραφία, τότε λυπάμαι και ντρέπομαι για λογαριασμό σας. Επίσης δεν κατανοώ γιατί τόσο μένος, για έναν νόμο που ‘πρωτίστως’ δίνει το δικαίωμα στο παιδί να μεγαλώνει και με τους δυο γονείς του (όχι με έναν γονέα και έναν επισκέπτη-χορηγό), που εξισώνει τις γονεικές υποχρεώσεις και δικαιώματα ανάμεσα στα δυο φύλα. Τελικά θέλετε ισότητα ή όχι. Εάν ναι, πρέπει να ξέρετε ότι η ισότητα δεν είναι a la carte. Εάν όχι, πάρτε την υποκρισία σας και εξαφανιστείτε από προσώπου γης. Διότι η κοινωνία προχωράει και τα βάρη τα αποβάλλει από πάνω της.

Από: The Manifold

The Manifold — Mon, 12 Jul 2021 12:45:54 +0000

Σε απάντηση στο Κωνσταντίνος Αλεξοπουλος.

Βεβαίως – και ευχαριστούμε για την ερώτηση. Ήταν οι UΝ Working Group on discrimination against women and girls και UN Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences, οι οποίες απηύθυναν επιστολή με εκτενή κριτική στον πρωθυπουργό στις 17 Μαΐου. Διατύπωσαν επίση την παράκληση να δημοσιοποιηθεί η επιστολή στη Βουλή – κάτι που οι κυβερνώντες δεν έπραξαν. Όταν η αντιπολίτευση το αντιλήφθηκε και ρώτησε τον υπουργό κατά τη διάρκεια της συζήτησης, αυτός δήλωσε άγνοια.

Έχουμε αποδελτιώσει την επιστολή εδώ: https://drive.google.com/file/d/1pDN3mO4XGcpfmNZiQ3DA0nXSmQSpR0k7/view?usp=sharing

Τέλος, μπορείτε να βρείτε ένα εκτενές χρονικό της σύγκρουσης γύρω από το νομοσχέδιο, με αυτή και πολλές άλλες πληροφορίες, στην ιστοσελίδα μας: https://themanifoldfiles.org/children-and-state/in-the-name-of-the-father/

Από: Κωνσταντίνος Αλεξοπουλος

Κωνσταντίνος Αλεξοπουλος — Mon, 12 Jul 2021 10:39:06 +0000

……γράφετε … « υπηρεσίες του ΟΗΕ, αλλά ακόμα και διακεκριμένα στελέχη της κυβερνητικής παράταξης, άσκησαν οξεία κριτική στο νομοσχέδιο».
Μπορείτε σας παρακαλώ προς ενημέρωση μου να μου πείτε ποιες υπηρεσίες του ΟΗΕ άσκησαν οξέια κριτική στο νομοσχέδιο. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Από: Ηλίας Κοκκίνης

Ηλίας Κοκκίνης — Mon, 12 Jul 2021 07:18:20 +0000

Καλημέρα σας,

πολύ ενδιαφέρον άρθρο. Η δημόσια διαβούλευση είναι πολύ σημαντικό στοιχείο για την καλή λειτουργία μιας δημοκρατικής κοινωνίας πολιτών. Το γεγονός ότι φαίνεται να είναι τόσο διάτρητη και “χειραγωγίσιμη” είναι κάτι που πρέπει να συζητήσουμε σοβαρά.

Πιστεύω, ότι στα πλαίσια της διαφάνειας και της “αναπαραγωγημότητας” (reproducibility) των αποτελεσμάτων που αναφέρετε θα ήταν πολύ χρήσιμο να διαθέσετε τα δεδομένα (dataset) καθώς και το κώδικα (ή έστω λεπτομέρειες αρχιτεκτονικής, κλπ) που χρησιμοποιήθηκε για την εκπαίδευση του μοντέλου μηχανικής μάθησης. Άλλοι ερευνητές μπορεί να εμβαθύνουν ή ακόμη και να βελτιώσουν τα αποτελέσματα. Ίσως βρεθεί κάποιο λάθος που μπορεί να επηρρεάζει τα αποτελέσματα. Δεν αμφισβητώ σε καμία περίπτωση τα όσα αναφέρετε, απλά νομίζω ότι αν κάτι είναι ανοικτό και μπορεί να αναπαραχθεί, είναι πολύ καλύτερα για τον διάλογο που προσπαθείτε να ανοίξετε.

Καλή συνέχεια!